如何确定最佳经营规模

——企业规模研究综述。

聂·华汇·李文斌

摘要:本文从市场范围、生产要素、交易成本、产权、激励成本和信息成本六个方面全面考察了决定企业规模的因素及相应的实证研究结果。本文还指出了企业规模理论对企业并购的理论启示和现实意义，并展望了未来的研究前景。

关键词:企业规模企业边界企业并购

据统计，在美国经济史上，从来没有出现过巨型企业(坎巴克，塞缪尔&；普莱斯，2003年).人们不禁要问:是什么因素限制了企业的规模？在企业理论领域，这几乎是一个永恒的话题。弗兰克·奈特曾认为这在很大程度上不是一个可以理解的一般性理论问题，而是一个历史偶然。约翰·威廉姆森还感叹说，企业理论中最难描述的概念之一是什么是企业的“最佳规模”。近年来，企业的最优规模，或者说企业的边界，仍然是企业理论专家讨论的热门话题，如Homstrom & amp；罗伯茨(1998)①、哈特& amp霍姆斯特罗姆(2002年).本文总结了关于企业规模或边界的主要理论假设和实证结果，并做出简要评价，试图为经济学或管理学中相关问题的研究提供一些线索。

一、关于企业最优规模的几种主要理论

总结一下，经济学家在回答什么因素决定企业规模时，主要有六种理论:市场范围理论、生产要素理论、交易成本理论、产权理论、激励成本理论和信息成本理论。

第一种解释是“市场范围决定企业规模”。亚当·斯密(1776)在其不朽巨著《国富论》中首次提出“市场范围限制分工”，后被称为斯密定理(斯蒂格勒，1951)。斯密认为，企业起源于专业化和分工，分工受到交换能力即市场范围的制约。因此，企业的规模受制于市场的范围。阿林·杨格(1928)进一步指出，分工取决于市场的范围，而市场不仅由人口和地区决定，还由购买力决定，购买力由生产力决定，生产力由分工决定。所以是“分工决定分工”，这就是“杨氏定理”。杨从动态的角度分析了市场范围与企业规模的关系。斯蒂格勒(1951)从另一个角度推广了史密斯定理。他把制造商看成是几个“功能”的组合，分析了收益递增的那部分“功能”随着市场范围的扩大而形成专业化产业的过程，推断衰落产业的基本特征是“纵向非一体化”。换句话说，衰退行业的企业倾向于多元化，尽管市场范围在缩小。然而，贝克尔&；墨菲(1992)对“斯密定理”进行了批判，认为一个企业中不同专业人员之间的“协调成本”对分工进而对企业规模起着更具决定性的作用。他们用一个总量模型来说明，当分工收益和协调成本边际相等时，企业规模将达到均衡水平。由于理论解释的冲突，市场范围是否限制企业规模将在很大程度上取决于实证结果。重要的是，市场范围本身并不能解释为什么同一个行业会出现不同的企业规模，这就需要理论界把视角从行业和市场转移到企业内部。

第二种解释是“生产要素决定企业规模”。新古典企业理论将企业视为一个投入产出型企业。

本文得到了杨主持的“2004年全国优秀博士论文作者专项”的资助。由于篇幅所限，本文对部分参考文献进行了删节。需要详细参考资料的读者应该给niehh@ruc.edu.cn发电子邮件。

(1)需要注意的是，Homstrom和Roberts的文章《企业边界的重新审视》发表在著名的《经济展望》杂志上，可见企业的边界问题仍然是当前经济学研究的热点问题之一。

黑匣子。企业在利润最大化的目标下追求成本最小化，按照边际成本等于边际收益的原则确定产量，所以企业的最优规模是以最低的平均成本实现的，这是由生产技术决定的。根据新古典理论，有一些“神秘”的投资难以随着企业规模的变化而变化，限制了企业规模的扩张，比如经营能力。在Viner(1932)和Manne(1965)的基础上，Lucas(1978)在一个一般均衡模型中推断，在封闭经济中，给定工人不变的“管理能力”，产出最大化的企业规模将与人均(物质)资本正相关。人均资本越多，企业规模越大。罗森(1982)强调人力资本的重要性，认为将具有管理技能的人配置到高级职位上，并给予他们更高的报酬，会扩大企业的规模，因为企业的官僚层级具有放大管理技能的“乘数效应”。因此，高级管理人员的薪酬通常与企业规模正相关。克雷默(1993)强调人力资本的匹配，认为高技能工人和低技能工人匹配在一起会产生帕累托最优，产出和工资收入都会增加，从而企业规模也会扩大。富国和穷国之间的工人收入差异与它们之间的企业规模差异正相关。与古典企业理论或生产者理论相比，近年来新古典理论的发展正在逐步打开企业的“黑箱”。但还是无法解释，如果要素供给限制了企业规模，为什么不通过企业间的不断兼并来扩张呢？似乎除了生产成本，企业还需要考虑其他成本，交易成本经济学的出现弥补了新古典经济学的这一缺陷。

第三种解释是“交易成本决定企业规模”。科斯(1937)指出，市场运行是有成本的，包括寻找相对价格、谈判和达成合同的成本。因此，通过建立一个组织，并允许一个权威(企业家)来指导资源的分配，可以节省一些成本。这种组织就是企业，“企业的本质特征是对市场的替代”。因为在企业家的权威指令下，要素所有者不需要每次交易都与其他合伙人签订合同，而是企业用一个合同代替一系列合同，自然降低了交易成本。而企业组织一次交易也需要花费管理费(企业内部的交易成本)，所以当一次交易的边际交易成本在一个企业、市场和另一个企业相等时，企业在均衡中会达到最佳规模。科斯认为，企业内部交易成本增加的原因有三:企业家边际报酬减少、资源浪费增加和要素供给价格提高。再者，威廉姆森(1985)以有限理性、机会主义和资产专用性为关键假设，将不同的交易分为古典契约、新古典契约和关系契约。不同性质的契约有不同的交易成本(或治理成本)，对应不同的治理结构如市场治理、三方治理、双边治理或统一治理(一体化)，形成市场、混合形式和。与市场治理相比，公司治理在生产成本上存在劣势，但随着资产专用性的加强，其在交易成本上的优势会逐渐抵消其在生产成本上的劣势。因此，最佳企业规模将由交易成本(治理成本)和生产成本之和的最小值决定。合同数量的减少固然可以节约一些交易成本，但如何保证合同的质量呢(聂，2003)？企业中有没有消除机会主义行为的机制？交易成本经济学忽略了一个组织中员工的激励，似乎对整合带来的正面效应过于乐观。事实上，它与新古典企业理论一样，将企业引向了一个无限扩张的悖论。这遭到了哈特等人的批评。因此，企业理论的后续发展已经将其重点从交易成本和套牢问题转向激励问题(Homstrom &: Roberts，1998)。

第四种解释是“产权决定企业规模”。在企业理论中，主流的GHM理论(格罗斯曼& amp；哈特，1986；哈特& amp摩尔，1990；Hart，1995)把企业看成是一个可控物质资产的集合。在不完全契约框架下，当一个企业并购另一个企业时，并购方将获得全部剩余控制权，从而增强专用性投资激励；然而，被合并方已经失去了剩余控制权，从而削弱了专用性投资的激励。因此，企业的最佳边界取决于两个企业的整合所导致的特殊投资激励的总效应是否为正。拉詹& amp津加莱斯(1998，2000)对GHM理论进行了批判，认为企业的边界不是由GHM意义上的物质资产决定的，而是由企业的权力所能支配的资源决定的。除了产权，权力还可以来自对渠道的控制权。企业的最优规模应该是基于产权和渠道的权力所能控制的物质资产。

和人力资产决策。霍尔姆斯特罗姆(1999)认为，应该把企业作为一个整体来看待，“企业”是一种活动，是具有外部性的子经济。为了改进和扩展GHM理论，在最近的一篇论文中，哈特& amp；Homstrom(2002)将视角从资产扩展到活动，假设企业的活动具有(正的和负的)外部性，老板或经理具有货币利润和私人收益(如工作满意度)。他们认为，企业合并的好处是可以将正外部性内部化，从而增加利润，但代价是管理者损失一些私人利益，所以最佳的企业规模将是两者的一个平衡。以物质资产界定企业的边界或活动，便于理论处理，但资产(或产权)毕竟不是唯一的激励手段，企业的最佳边界应该是多种激励手段的组合。

第五种解释是“激励成本决定企业规模”。霍姆斯特伦& amp米尔格罗姆(1994)、霍姆斯特伦& ampRoberts(1998)和Holmstrom(1999)分析了包括产权在内的各种激励手段产生的激励成本。从委托代理的角度来看，他们把企业看作是一种激励工具。一项任务是采用内部雇佣(make)还是外部购买(buy)，取决于不同任务对不同约束的人所要求的绩效衡量成本、监督成本和激励效果。企业可以采取三种基本激励方式:授予产权、授权和严格的工作安排，最佳企业规模反映了不同激励方式之间可取的权衡。所以企业有些活动是自己制造的，有些是外包的。如果绩效衡量成本较低，则倾向于采用市场契约的方式，如代理制、特许经营等。经济学家总是过分关注产权和权力，但在某些情况下这些甚至不是决定企业边界的最重要变量。尤其是在所有权和控制权分离、资本市场高度发达的情况下，企业战略、金融工具和监管法律也成为不可忽视的重要变量。这似乎表明，经济学家在解释企业的最优规模时，单纯的经济学视角可能显得有些狭隘，从管理学或组织理论的角度来讨论企业的最优规模，可能会给我们带来其他的启发。

第六种解释是“信息成本决定企业规模”。威廉姆森(1967)把企业看成是一个层级结构，人的有限理性会在这种结构下造成“控制权丧失”。这种可控损失表现在两个方面:一是随着企业层级结构的增加，高层管理者能够从生产现场获得的信息会自下而上发生偏离；第二，高层管理者基于这种过滤后的信息发出的指令，会从上到下有偏差。因此，这种官僚体制造成的信息传递成本和控制损失决定了企业的规模。这一观点与将企业视为“信息处理器”的企业能力理论学派是一致的。该学派将企业描述为在不断变化和不确定的环境中执行任务的企业成员收集、处理和传播信息的过程。在一个组织中，关注和处理信息的能力成为一种稀缺资源。一个组织的优势在于通过使其成员在有限理性的基础上专门收集和处理不同种类的信息来节约成本(马尔斯·Chak & amp；拉德纳，1972).这些成本主要包括处理新信息和在代理之间传播旧信息的成本。企业是使这两种成本最小化的信息网络。博尔顿& ampDewatripont(1994)进一步指出，企业在处理不同信息时，专业化信息处理的收益与成本之间存在权衡关系，这决定了企业的最优规模。信息成本显然是影响企业规模的重要因素，但设计有效的激励机制将有助于解决这一问题。比如Calvo和Wellisz(1978)指出，控制损失的主要原因不是官僚主义的高度，而是监督过程的状态。如果员工无法预测其绩效被监控的时间分布，那么官僚高度就不会限制企业的规模；另一方面，控制权的丧失会限制企业的规模。这说明单纯的管理观无法了解企业规模的全貌，我们需要经济学和管理学的综合视角。

二，企业规模的实证研究

关于市场规模和企业规模之间的关系，实证结果喜忧参半。萨顿(1991)表明，市场越大，企业越容易摊销固定成本，因此企业规模相应越大。坎贝尔公司。Hopenhayn(1999)也支持这个假设。但是布雷斯纳汉&；Reiss(1990)也显示了市场规模和

企业规模之间不存在线性关系。典型的是斯蒂格勒(1958)用“幸存者技术”分析美国钢铁行业和汽车行业，结果表明最优企业规模通常相当宽泛。无论市场的性质是什么，企业的最优规模都不存在唯一点。

在生产要素与企业规模的关系上，基本上理论假设可以得到实证研究的支持。卢卡斯(1978)根据美国1975左右的时间序列数据发现，人均资本或人均GNP确实与企业平均规模高度正相关。Mellow(1981)证实了工资收入与企业规模的正相关关系。这说明物质资本和人力资本都是影响企业规模的重要因素。

在最新的实证结果中，关于交易成本与企业规模的关系存在一些分歧。克莱恩、克劳福德& amp阿尔奇安(1978)关于通用汽车和费希尔车身公司的经典案例表明，在当事人的机会主义行为特征下，诱捕威胁会导致纵向一体化，这支持了威廉姆森的假说。然而，Coase(2000)和Casadesus-Masanell & amp Spulber(2000)最近重新审查了这一案例，并表明主要是交易成本而不是锁定问题导致通用汽车公司合并Fisher Body公司，这似乎支持Coase的观点。弗里兰(2000)不支持威廉姆森的观点。

论产权与企业规模的关系，Kumar，Rajan & amp；Zingales(2001)最近对1991-1992欧洲企业的实证研究支持产权决定企业规模的观点。研究表明，在产业层面，资本密集型产业、高工资产业和R & amp；d高投入的企业平均规模比较大，因为产权容易得到保护。在国家一级，司法系统高效或专利权保护较好的国家的企业平均规模相对较大。相反，不发达国家由于司法制度落后，产权保护薄弱，企业平均规模较小。

Canback、Samouel和Price(2003年)最近的一项研究也支持这一理论假设。他们将影响因素分为结构性因素(组织结构的形式、大企业造成的规模不经济)和战略性因素(资产专用性程度和大企业拥有的内部规模经济)，并利用784家销售额超过5亿美元的制造业上市公司的数据，通过计量经济学分析证实了上述因素对企业规模的制约作用。他们认为，M型组织结构、高资产专用性和内部规模经济有利于企业扩大规模，获得更高的利润率；然而，由官僚主义和可控损失所导致的大企业规模不经济严重制约了企业的进一步发展。他们的分析支持新古典企业理论和交易成本经济学。

第三，企业规模理论对企业并购的启示

企业理论中的企业规模理论或企业边界理论对应的是企业管理中的并购问题。近几十年来，全球范围内出现了一波又一波的并购浪潮。然而，研究表明，大约一半的企业并购失败，被并购公司的利润平均下降。Rajkos (2001)总结了M&A失败的原因，认为主要原因是缺乏战略规划、协同效应和对资源的享用。就中国而言，东方高盛公司的研究表明，并购的成功率不到20%。他们跟踪研究了1998之前进行过重大重组的45家上市公司的样本，发现15%的公司在资产注入后状况良好，20%的公司处于动荡之中，36%的公司在金融博弈中艰难生存，29%的公司再次陷入困境(引自令狐，2003)。

从企业规模理论的角度来看，这种常见的并购失败并不难解释。很多企业在M&A缺乏战略规划，选择了错误的时间，恰逢行业衰落，印证了“市场范围论”的观点。反过来，也就很容易解释为什么并购浪潮通常发生在产业高速发展时期。更多的企业忽视了并购过程中的协同效应。根据前述关于企业规模的“生产要素论”和“产权论”，企业内部规模经济越明显，或者不同企业之间的资产互补性越强，就越适合进行兼并。但现实中，很多企业都在盲目扩张，实施非关联并购，导致并购后缺乏协同效应或规模效应。此外，一些企业往往只看到并购的好处，如规模效应和广告效应，但突然

在M&A的过程中，文化冲突和制度不同导致的交易成本过高，或者忽视了对被并购企业管理层的激励，导致了M&A的失败，印证了企业规模的“交易成本理论”和“激励成本理论”。此外，虽然有些企业在资源整合和文化协调方面做得很好，但由于并购后规模的扩大，信息传递的成本更高，导致决策缓慢，市场反应缓慢，从而降低了市场竞争力，这正是企业规模的“信息成本理论”所提醒的。

第四，结束语

从理论上讲，无论是市场规模、生产要素、交易成本，还是产权、激励和信息成本，在一定程度上都将对企业的最优规模产生影响。实证研究表明，这些因素确实起到了一定的作用。无论如何，企业理论的发展表明经济学家从不同角度对企业的最优规模有了更深刻的认识，至少不是新古典理论假设的那么简单。从完全竞争的理想状态到不完全竞争的现实状态，从完全契约的框架到不完全契约的框架，从纯经济学的视角到管理学和组织经济学的视角，各种理论假设因为初始假设的不同，在一定条件下是令人信服的。麻烦的是，目前的实证结果往往良莠不齐，因为许多重要的理论变量(如管理者的边际激励)无法直接检验。这提醒理论界，一方面，需要构建一个统一的分析框架来分析均衡条件下各种因素如何动态决定企业的最优规模(聂，2003)；另一方面，也需要开发更好的计量经济学工具，对现有理论进行更科学的实证检验，这也是微观计量经济学近年来备受关注的驱动力之一。

虽然“企业理论”还没有成为一个成熟的理论，但从“企业最优规模”入手可能是一个方向。毕竟什么是“企业的本质”更像是一个规范命题，而企业的规模则是一个经验命题。我们认为，在一个相对静态的环境中，如果模型的外生变量是可观测的或经验的，就很容易对局部均衡的结果进行经验检验。企业理论在这一领域的推广，不仅是为了提醒人们现实世界中有多少因素会影响企业的最优规模，也是为了进一步检验经济学家所提到的这些因素是否真的具有普遍的解释力，同时试图找出决定企业均衡规模的更深层次的因素。毫无疑问，这需要经济学家提炼更清晰的命题，开发更严谨的模型，进行更可靠的实证检验。就模型的严谨性而言，“产权理论”和“激励成本理论”遥遥领先于其他理论，因此成为该领域最受重视和被引用最多的两种观点。但是，它们也面临着实证检验在证据和方法方面的挑战。我们也注意到，过去主要依靠案例研究的方式在经验和工具上都受到了质疑。一些经济学家重新审视过去“熟悉”案例的真实性，而另一些经济学家则批评以前的测量方法，试图用更精细的测量工具来检验现象之间的关系。

当然，我们可以在一些新的方向上继续拓展。比如，能否超越“企业”的法律定义，发展出一个经济学家认可的经济学定义？Rajan和Zingales进行了有价值的探索。他们将丰田及其控制的供应商视为基于“权力”而非产权的“企业”，并提出用基于事实的机制取代法定(法律上的)机制，重新定义企业的边界。但是如何处理理论与现实的冲突仍然是一个巨大的挑战。另外，如果把分析对象从两个企业之间的双边关系拓宽到多个企业之间的多边关系，是否会得出新的有意义的结论？如果从企业战略和资本市场发展的角度考虑企业的最优规模呢？这些问题值得探讨。

参考

博尔顿、帕特里克和马蒂亚斯·德瓦特里庞特。作为沟通网络的企业[J].经济学季刊。115: 809-839.1994.

[2]坎巴克、斯塔凡、菲利普·萨穆尔和大卫·普莱斯。互动中的战略和结构:什么决定了企业的边界？[Z] WUSTL工作文件第0303003号。2003.

[3]科斯，罗纳德。企业的性质[J]。经济学。4: 386-405.1937.

[4]奥利弗·哈特。企业、契约与财务结构[M]。牛津大学出版社。1995

[5]霍尔姆斯特罗姆、本特和保罗·米尔格罗姆。作为激励系统的企业[J].美国经济评论。84(4): 927-991.1994.

[6]霍尔姆斯特罗姆、本特和约翰罗伯茨。重新审视企业的边界[J]。经济展望杂志。, 12(4): 73-94.1998.

[7]卢卡斯，罗伯特·e·Jr .论企业的规模分布[J].贝尔经济学杂志9: 508-523。1978.

[8]Rajan，Raghuram G .和Luigi Zingales。企业理论中的权力[J].经济学季刊。2: 387-432.1998.

[9]令狐。企业并购后的整合:基于核心能力的观点[D]。中国社会科学院研究生院博士论文。2003。

聂华汇。企业:人力资本使用权交易的粘性组织[J].经济研究. 2003 (8)。

什么决定了企业的最佳规模

聂惠华李文斌

(中国人民大学经济学院，北京100872)(山东财经

研究所，济南250014)

摘要:本文从市场规模、生产要素、交易成本、产权、激励成本和信息成本等方面全面考察了企业规模的决定因素及其检验结果。此外，本文还指出了企业规模理论对于并购的重要性。并展望了其研究进展。

关键词:企业规模；公司的边界；兼并和收购

原文发表在2006年第四期《河南社会科学》上。

￥

5.9

百度文库VIP限时优惠现已开启，享受6亿+VIP内容。

现在就去拿

企业的最优规模是由什么决定的？