应该如何评价刘邦？

自反秦以来，刘邦的余生基本都在战争中度过。关于他的作战能力似乎没有说法。从他与项羽的多次交战和战败来看，估计后人对此评价不会很高。刘邦得天下后，与群臣探讨刘胜战败的原因，提出了汉三杰论，首推韩信战力。而韩信在和刘邦讨论带兵能力时，只说刘邦只能带十万兵，而自己越多越好。从这个战绩来看，韩信应该是有所保留的，就是在他的真实想法里，刘邦可能连十万人都带不了。之所以说这个数字，无非是为了挽回刘邦的面子。刘邦并不服气。他说，“越多越好，我的鸟要什么？”韩信答道:“陛下不能当将军，只能当好将军。所以我相信这是给陛下的。况且陛下所谓之礼，非人也。”历史并没有记载刘邦对此的回应，或者认可这种评价，或者他对这个问题不想较真。于是乎，在后人眼中，刘邦的强大之处就在于他能控制人，而他的战斗能力却不值一提。但这不是事实。事实是，它的实战能力可能大大超过后人的估计。

其实关于刘邦作战的记录还挺多的，他作战的频率和打击的目标数量，在历史上大概也是屈指可数。但在人们的印象中，最容易记住的就是他经常被项羽打得落荒而逃，甚至不顾自己的孩子和军队，一心只想着逃命。的确，相对于刘邦的胜利，这些战败的场景在司马迁的作品中既精彩又生动，人们一旦看过就会牢牢记住。但在秦楚，刘邦被项羽打败了，其他人都被刘邦打败了。比如在反秦战争中，刘邦在起义之初的战斗中杀死了泗水守，这是秦军杀死的最高武将，秦朝三十六郡中，至少有三分之一肯定是被刘邦布征服的。在刘邦加入项梁阵营之前，项梁没有战胜秦国的战绩，只有项羽有攻克项城的胜算。随着刘邦的加入，项梁接连战胜秦国。张亮状告刘邦的太公兵法，被刘邦很好的运用，说明刘邦很有用兵的天赋。在灭秦的最后一战中，刘邦以不足万人的兵力完成了辅佐赵国、保卫楚国都城、西征灭秦等一系列繁重的任务。没有非凡的军事才能是不可想象的。

刘邦的战斗力可能在平定天下后的几场战役中有所体现。刘邦临死前，先后打击了燕臧茶、韩王信之乱、陈毅之乱、黥布之乱。每次都是刘邦挂帅，说明在汉营中，其他人的能力(除了韩信，他过早被废黜为王，没有得到重用)都无法让刘邦放心。高祖纪在记载攻打陈毅的经过时分析说:“我知道不取邯郸南下，止漳水，我是无能为力的。”后果如他们所说。黥布的反时间心态也能说明问题。认为:“商(指刘邦)年纪大了，厌倦当兵来了。使将军独患淮阴、彭越，如今皆死，我也不怕。”在黥布看来，除了韩信和彭越之外，韩阵营的将领都是天上掉下来的。只有刘邦的身手值得担心，但他年纪大了，不能亲自带兵打仗。所以黥布把它翻了过来。可以肯定的是，在当时的人们眼中，刘邦的作战能力是备受推崇的。但是为什么会留下与项羽作战的记录呢？原因只能是项羽的作战能力更高，刘和项不是一个级别的。所以刘邦长期处于项羽的阴影之下，作战能力根本无法表现出来。

关于韩信说刘邦不能当兵，《韩信卢绾传》有一个反证。陈毅被袭时，刘邦在国军到达前赶到赵，问、、有没有可用的人。周畅选出了四个人。面试结束后，刘邦骂了一句:“堂堂正正的人能当将军吗？”四人惭愧。在千家万户的印章上，那将是。左右谏曰:“自入击楚，未尽之功也。为什么现在要封？”他说:“如果你不知道！陈毅造反，陈毅在邯郸北部。我带着羽毛招兵买马，没到的就是今天邯郸唯一的兵。我爱四千户封四口人，不是为了安慰赵的儿女！”说明刘邦在无兵可用的情况下，可以充分利用权威手段调动地方兵的积极性，这也可能抵御陈毅的猛烈攻势。刘邦在实力还不够强大的情况下不断取得胜利，应该和他良好的士气有关。这个单一的证据使得一个坏将军的故事不太可靠。

第二，刘邦杀俘倾向。

后人在总结楚汉成败时，总会不忘说一句，残暴是造成项羽失败的重要因素。项羽残忍的重要证据之一就是杀戮和投降。它杀了秦王子婴，杀了秦宗室，失去了民心。但是刘邦杀俘很少作为问题提出来。事实上，这个问题不仅存在，而且在某种程度上相当严重。

早在反秦战争时期，刘邦和项羽并肩作战的时候，就有* * *随屠城的记载。如杀城阳。因为当时项羽也在，不然这个罪可以算到项羽的账上。但刘邦入秦时，土武关(秦始皇传)是项虞本不能共享的。众所周知，当时战争的激烈程度，使得获胜的一方往往会在苦战之后做出一个极其残忍的举动，那就是杀城。汉四年的《项羽本纪》为后人留下了这方面的记载。估计楚汉战争时刘邦的屠武关和樊哙的屠煮枣性质差不多。但刘邦的问题不是屠杀，而是对投降者有计划的杀戮。

在整个楚汉战争中，不少有影响的人物被汉军俘虏。如魏王保、赵王燮、代王陈郁、代夏朔、张寒、田光、司马欣、汪涵郑昌、王寅司马安等都被俘虏。然而，除了郑畅最终去向不明，其余都留下了猝死的记录。

首先明确记载为鸟，也记载为斩首或死亡。比如夏说自己被俘(《淮阴侯传》、《李生陆贾传》)，曹家被记载为斩首；齐王田光被汉将曹参俘虏，《田芸传》说田横“闻田光死，自立为王”。至于他为什么死，不得而知。类似情况如下:张寒明明是被都昌侯朱Xi(《大皇帝英雄年表》)俘虏的，《大皇帝传》说他是自杀的；很明显是被张苍(《张丞相传》)和曹一家等俘虏的。赵王死为鸟(《淮阴侯传》)，《张耳陈郁传》明确记载“赵王死，谢祥被杀”。要检验这两个记录之间的差异是不可能的。但作者倾向于认为这些人是先被俘虏，后被杀害的。因为死亡是无法改变的最终结局，而被俘可能是死亡前的某种状态，比如张寒被俘，这是英雄榜之类的档案材料，应该是最可靠的；而《曹家世》记载嬴二王，即擒魏和齐二王。那么，以上人员都有先被抓获后被杀害的嫌疑。这些人是一方的领袖，杀了他们可以减少敌对势力的凝聚力。

其次是那些经过相当一段时间后被明确抓获并处决的，或者死因不明的。比如说，魏的明明被活捉了，却没有马上死去，只是在日后找理由杀了他。汉三年，楚包围荥阳，刘邦和弃军而逃，留下降魏的和守城。周珂以“反国之王，难守城”之名杀了他。这些方法类似于秦二世在巡逻时杀害大臣。刘邦也不想让这种杀与降与自己有任何关系，所以他杀了魏豹的周珂或为其立功，他的儿子周成或也被周珂立功封侯。此外，周珂也没有做出值得称道的贡献。所谓守城被俘，不屈不挠，可能传说多于事实。毕竟周珂在守城的汉军中并不是最高甚至是最重要的领袖，项羽未必愿意离开。《英雄榜》中，唐阳侯孙驰在荥阳被楚军俘虏投降为惠侯，还没轮到周珂被楚封为高官。与此类似，塞浦路斯国王司马欣之死也令人生疑。历史上说，这是因为韩战胜了楚在高程，它淹死在汜水与曹的责任。事实上，曹植并没有自杀，而是被斩首。《高祖英雄志》与被陈系龙侯斩首，是陈的功劳记录，怕是真的要怪曹。所以《项羽本纪》说曹植、司马欣自杀不可信。日后汉王受伤入关，已是兵败数月。很难想象在当时的条件下，一个逝者的头部或身体能够保存完好。如果不能保存，或者可以保存，猫头鹰在溧阳第一有什么意义？更大的可能是塞浦路斯国王司马欣刚刚被俘，然后被处决。只有当众斩首，才能显示汉朝的武功，也才能平息当地民众的愤怒，顺应当地的民心。

司马欣之死，虽藏于史记，但仍属于能找到线索的人。殷王司马安之死，无迹可寻。自汉末二年司马安降汉(实际上是被关英俘虏)以来，在史籍中已失传。然而，汉高祖纪的历史清楚地记载，他死于汉第二年，在汉从彭城被击败之后。这件事史书上没有，班固可能另有所见。如果班固看到的是真的，那么司马安的死和司马欣的死似乎有共同之处，那就是都死于神秘。

刘邦的杀降虽然隐晦，但事实摆在那里，不容置疑。问题是，为什么这些人在放弃或失去抵抗后被杀？这个问题确实耐人寻味。汉朝建立后韩信和彭越的死，或许有助于理解这一现象。也就是说，杀人的原因是为了避免混乱，如果这不是全部的原因，那至少是有些人最后变成这样的原因。

魏，代理于，赵王燮，齐光和司马安都是领导人，虽然他们不是最强大的人物。特别是前两者有一定的开拓能力和一定的凝聚力，能够登顶，聚集追随者。这种人的存在，总是让有志于天下的刘邦感到忌讳。司马安不是一般人。赵国陈武失败后，司马安一度成为一支独立的战斗力量，其在秦国腹地的战斗并没有被消灭，而是得到了发展和扩大。更有甚者，他先是反叛项羽，后来因为不能为敌，与项羽派来讨伐的陈平讲和。这种灵活的功夫和刘邦很像，刘邦放他走也在情理之中。至于张寒和司马欣，他们都是秦国的将领，手上都沾满了反秦武装的鲜血。刘邦不仅在情感上与他们格格不入，在理智上也不能允许他们继续存在。因此，他们被俘后不久就被处死，这满足了刘邦及其部下情感和理性的需要。赵、齐的平定也不是一帆风顺的。如果让赵王和齐王留下，无异于给两地敌对势力留下了精神支柱。所以处决两人可能会让两地平定顺利进行。所以刘邦的杀降有其政治考量，不能简单归结于刘邦的残暴本性。如果我们把它与世界的大趋势联系起来考虑，我们就能看到它的深刻含义。

鉴于以上考虑，刘邦投降的可能包括临江校尉。据京燕家人说:“汉王在西南，与刘甲、秋陆万等攻临江都尉。* * *魏已死，临江为南郡。”《福晋会成传》则不然:“(金卷)不定江陵，江陵以下八人朱郭、福马为江陵王，生于洛阳，定于南郡。”江陵王，即临江王，是临江的都城。那个* * *尉没有被打死，而是被活捉了。《太上皇年谱》明确记载* * *尉是“被罗阳所杀”。其实韩打* * *尉是没有道理的。据《汉高祖年谱》记载，卢绾、刘嘉于汉五年正月，奉汉朝之命攻打* * *魏，罪名是“故临江王为项羽，反叛汉朝”。但《秦楚之际月表》记载，汉五年十二月，“卢汉项”表明，汉朝对临江的进攻是在项羽死后，楚国平定后立即进行的。这就是史书往往以事件开始的时间记录最终结果的现象的一个例子。所以临江的决定或者这次以外的事情，都可以确定为这次。《韩信与卢绾列传》说:“汉五年冬，为破吉翔，卢绾被派去与刘甲对抗临江王队长，并将其破。”汉初，十月为元年，十二月在正月之前。韩攻打临江时间的不一致，说明这个罪名不成立。没有资料显示临江在楚汉战争中的地位。临江虽然和汉、九江、衡山一样，为旧楚将领加冕为王，但其在战争中未能助楚是有一定依据的。据《黥布传》:“方北忧齐赵，西忧汉。独与九江王，欲用其私，故不击之。”黥布是唯一一个和项羽交好的老楚军将领，其他三人汉王刘邦都造反了。临江王* * *敖和衡山王不执行项羽杀义帝的密令，估计是和项羽疏远了。与的姻亲关系，在回到汉后，也可能助长了反汉的倾向。据《汉书·汉武帝高第纪》记载，汉五年正月，衡山王吴锐在劝刘邦做皇帝的群臣之中，刘邦的感谢信中说:“故衡山王吴锐有二子一弟，从百越之兵，协助群臣讨伐秦，立下大功。这个封臣自封为王。项羽侵略的土地叫范郡”然后吴锐对项羽怀恨在心，至少在楚汉战争后期明确加入了汉阵营。临江国在整个楚汉战争中可能处于两面状态，高祖编年史上说它反叛汉朝是不可信的。况且临江之前也没有帮过韩，所以不存在谋反不谋反的问题。事实可能是先发动了对临江的进攻，然后装上了罪名。因此，战争的性质是团结而不是镇压叛乱。

根据* * *尉的隐藏因素，或者说臧茶的叛乱，也有问题。《汉高祖年谱》说:汉武帝五年十月(其实应该是七月)，燕王造反，俘虏了次子。高祖将击之，君聚茶。也就是邱露婉被立为燕王。令丞相樊哙攻兵。".从这个记载来看，臧茶是倒过来的。但是，臧否反对的理由并不充分。首先，臧茶之咽在楚汉战争中帮助了汉营。今年正月，臧茶也在劝其入朝的诸侯中被点名。前一年，当楚汉在荥阳相持不下时，燕国出兵帮助汉灭楚之祸。在刘向输赢的时候帮助韩，在天下归汉的时候背叛韩，这是没有道理的。要考虑韩要增加更多罪名的情况。当时戴迪的情况如何？自汉朝第三年，韩信等汉朝打败夏论后，戴迪落入汉朝手中。由张苍掌管，他的职位是代相，即在代王不在时，代汉行使权力，代理戴迪事务。汉朝天下的时候，张苍从赵翔的位子上回到了一代的位置上，而汉朝攻打燕国的时候，张苍拿着“一代有功攻臧茶”，你看不出燕国已经俘虏了下一代。而且从张苍的事迹来看，这段历史有点乱。《张丞相列传》记载，张骞造反前，张苍是王，但那个时代没有王，到了汉七年，刘邦雄和刘忠才称王。此外，也不清楚张苍在战争中担任游击将军时协助了陈思，还是在韩攻燕时，还是在代地时。”《范灌传》记载范蠡击燕，未能攻代，与张苍事迹相符。《太皇编年史》中记载樊哙攻代可能有误，因为汉七年，刘邦败离白城，樊哙获准定居，这可能把两件事混淆了。所以在藏茶问题上，不排除捏造罪名的可能。为什么要给臧茶捏造罪名？这就要从楚汉战争末期诸王的情况来分析了。项羽共分十八王，秦三王，齐三王，代王赵谢都死于战争。辽东的王汉光被臧茶杀死，王汉王被项羽杀死，河南的王沈阳在汉朝失去了土地，项羽的独立王王正昌也被汉朝俘虏。王维被汉朝杀死，王寅死得不明不白。其余汉王称帝，九江王黥布被项羽杀死，对汉死心塌地。常山王张耳被打败，他的国家输给了韩。他得到了韩的帮助，成了赵国的国王。衡山王吴锐被汉朝封为四郡。虽然他实际上领了一郡，但应该比项羽还多。其余的临江国* * *敖川子* *尉，都有灭门之罪。臧茶的燕国实际上是在项羽分封的时候合并了燕国和辽东的土地，相当于战国时期燕国的全境，疆域相当大。但这只燕子在战争中并没有受到什么损失，也没有对韩有利，所以并不容易争取过来。这么大的一个国家，与汉关系并不密切，总让人不安。因此，不排除韩为了实现长治久安而给延安冲锋陷阵的可能。

从韩信、事件来看，韩是愿意为稳定付出一定代价的。比如声讨韩信谋反的栾，声讨黥布谋反的，分别被封为沈阳侯和侯，各得2000印。而很多冒着生命危险，在战争中立下赫赫战功的人，封的远不如这两个人。韩信谋反，总有一个不足以取信于人的问题。所以汉朝并没有在无形中化解韩信的功劳，反而说他的一部分功劳不是他的。比如吕泽、陈毅等人对魏代和齐朝的贡献，基本都归入韩信。从这个意义上说，为了消除不稳定因素，刘邦会采取捏造罪名的方法。临江和颜应该属于这一类。

总之，刘邦的杀降更像是对国家稳定的一种预见，而项羽的杀降则很暴力。结果刘邦的杀降往往消除了后患，而项羽的杀降却激起了更大的反抗。