昌平专利评估单位
今年，牛实验室副主任、副研究员薛国雄等4人因长期未出成果，不愿忍受牛的虐待，要求调走。
在1990 ~ 1991中，牛满江请求发展所支持其起诉孔宪多，但被中科院拒绝。
从1990开始，牛满江多次给开发所写信，表示打算向法院起诉孔先铎等人，请求开发所支持。考虑到此事会在国内外产生影响，发展需要良好的国际国内环境来稳定研究工作。3月1991，发展所提出，牛本人与美国科学家的学术分歧，由他们自己解决，发展所不参与。3月25日，中科院国际合作局致函发展院，称学术分歧应自行解决，中科院不应参与其中，并告知牛教授。
1991中国科学院生物局邀请国内外专家对牛满江的工作进行公开点评。大多数专家认为继续支持牛的工作意义不大。因此，中国科学院按程序停止向牛满江提供科研经费。
6月5日，1991，中国科学院发展研究所致函该院国际合作局，介绍了牛课题组的情况:1，组内缺乏尊重。中美之间不是平等合作，而是以牛教授为主。于是就出现了一个现象，发表的论文没有标注在参会人员名单上...一些年轻的科技人员觉得在牛教授的团队工作没有前途，要求调离团队。牛满江教授现在78岁了，脾气不好。他经常不听不同意见。有时还会训斥和辱骂组里的科技人员，甚至医院和研究所的领导。粗鲁的语言，往往不分场合和场合，伤害了一些人的自尊心。有科技人员气愤地说:“为什么我们国家一年花20万请一个外国华人来照顾我们，骂我们？”。他组里有人说:“我们都伺候他，却挨骂。”。目前一些留团的人也是表面服从，背后有很多抱怨。由于种种原因，先后有一名副研究员、一名高级实验师、两名研究助理和一名技术员离职。牛满江教授曾经招收了10名研究生，后来其中4人退学...牛教授亲自写信或与研究所的研究人员谈话，要求他们与他合作，但双方未能达成协议。发展研究所多次征求副研究所以上十几名科技人员的意见，询问与牛教授合作的可能性。除了一名副研究员有条件地提供一些技术援助外，其他人都表示没有多余的能力与他合作。2.与牛先生共事过的研究人员反映，牛教授对研究工作的数据有时不够科学和冷静，不听取与他合作的科技人员的意见。在国际上，对牛先生的工作也有不同的看法...牛满江教授与孔先铎的学术之争，也让支持和资助该所的美国洛克菲勒基金会饱受诟病。目前，牛满江教授正在花精力请律师对孔宪铎等人提起诉讼。这件事不仅涉及到发展所，也影响到科学院...
发展所称，“现在实际上是牛先生在美国退休后，科学院用院长基金支持他继续在发展所的研究工作。”他们指出:“随着科研体制和管理改革的深入，各类科研项目都要经过一定的咨询、评估和论证程序，牛老师的课题没有经过同行专家的评估和论证”；继续用行政手段勉强为牛课题组留住科研技术人员，对他们没有好处；研究所资金很紧张，不可能支付20万元/年的合作费。
6月25日，中国科学院副院长召集生命科学与生物技术局(以下简称生物局)局长钱、国际合作局副局长程尔金、发展所常务副所长马成等研究上述问题。他们很想遵从牛课题组科技人员的意见，不再支持牛了。但鉴于牛的“哭诉”，一些高层领导上当受骗，表示要支持他。他们没能想让他离开中科院，只是决定把前面提到的发展院的报告提交给国家科委领导。
当邹承鲁教授知道这一点时，他建议对牛满江近年来的工作进行公开审查，以决定是否继续提供资金支持。经中国科学院主管国际合作的副院长胡启恒和主管生物学的副院长、牛同意，生物局邀请了三位国内专家和三位外国专家(特明、雅各布森和，均为牛本人推荐)对牛的工作提出书面意见。由此，多数专家认为继续支持黄牛的工作意义不大。因此，副总裁李振声亲自与牛谈话，决定按程序停止向牛提供科研经费。牛对很不满意，为等人拍桌子。
在停止研究经费后，科学院决定国际合作局继续每年邀请牛满江来华，科学院负责他的住宿、交通、医疗等生活和通讯费用。
1992后，牛夫妇及其助手游走于全国多个省市，从事广泛的经济活动，涉案金额巨大。在进行经济活动时，他们使用中国科学院的名称。
1992 6月14日，牛先生和夫人访问山东大学威海分校，并与威海分校就牛海洋生物工程研究中心的建立和运营达成协议。1993 2月13日，山东大学决定在山东大学威海分校设立牛海洋生物工程研究中心。后来，他们共同成立了山东大学(威海)牛满江海洋生物工程研究开发有限公司。
1993 10 10月28日，牛为中国食用菌科技发展有限公司(以下简称“钟君公司”)产品灵芝孢子粉写了两篇题词。一个是“自走式灵芝孢子粉，生命科学之光”；另一条是:“何子航灵芝孢子粉赴美展出，修炼天下灵丹妙药，除天下绝症。”牛将上述题词交给公司法定代表人潘子航。1994，公司用牛的题字做宣传。1995年5月，牛满江以其题词侵犯其著作权为由，起诉钟君公司500万元。1997年9月，北京市高级人民法院二审判决钟君公司赔偿牛30万元。
1994 1、牛等人注册成立牛基金会，位于北京市昌平区花园洋房循礼府15号。"有关部门把200公顷的土地无偿划拨给了该基金会."“主要业务是筹集、使用和管理资金，奖励在生命科学领域做出重大贡献的人员，促进国际学术交流，开展专业培训。注册资本654.38+0万元。”
1999 10 10月5日，牛带着合作项目到深圳参加中国国际高新技术成果交易会，受到xxxxxxxxx、XXXXXXXXX等人的迎接。
2000年6月，牛满江再次来到深圳高交会。他创办的牛满江基金会与深圳宏达公司签订协议，成立内蒙古丰镇绿海有限公司，投资2.03亿元，分三期进行，首期投资9800万元。同时，牛基金会与深圳罗湖高新技术创业中心等单位共同投资建立了牛生物工程孵化基地。总投资1亿元，一期工程2亿元。
2002年4月9日，“牛生物科技园”奠基仪式在青岛高新区隆重举行。该科技园以牛领导的实验室为依托，由香港投资有限公司投资，与山东安娜科技发展有限公司合作，总投资5.8亿元人民币。
2004年5月6日+8日，牛夫妇到吉林省白城市考察。市政府与牛基金会合作建设“白城高新玉米城”，赖氨酸、多蛋白转基因玉米、药用玉米等具体项目超过10个，其中仅药用玉米制药基地总投资就达9亿元。
2004年6月5日至2月6日，在河北省、石家庄市和高新区的重视和大力支持下，“牛满江实验室”正式投入运行。
2005年6月，河南省省长李玉成会见牛，决定在河南农业大学的基础上组建“牛河南生命科学研究院”。2006年上半年，省财政安排800万元支持研究院建设。
2005年6月，牛满江的“大豆蛋白玉米和人血白蛋白玉米两项专利技术”被高价转让给许昌原华生物科技有限公司。根据大河报2005年6月5438+065438+10月5日的相关报道，牛满江的两项专利“经中科院有关部门初步评估，价值30亿元人民币”；“大豆蛋白玉米”项目总投资2654.38+0.03亿元，年产值可达654.38+0.53亿元，出口创汇7200万元，利税6654.38+0.00亿元。
……
《南方周末》2006年2月7日刊登的《牛:执着追求卓越贡献》一文称，牛“被国内98家学术研究单位或企业聘为名誉教授或顾问”。
牛满江在这些业务中涉及的“成果”包括癌症、糖尿病、血友病、冠心病、心肌梗塞、高血压、中风的治疗，“白色污染”的治理、奶牛的改良、大豆蛋白玉米的开发和推广等。，都是在他那个不被国际科学主流认可的“外来基因论”的指导下。
在开展这些经济活动中，他们声称牛得到了领导的“充分肯定”，并得到了领导的“充分肯定”
2002年，中科院被勒令恢复给牛满江每年20万元的资助。
根据《牛:执着追求卓越贡献》，“2002年7月，xxxxxxxXX会见牛教授夫妇，XX部xXX部长、XX副部长参加会见。当xxxxxx知道牛教授在国内的工作、住房、实验室费用有时需要个人养老补贴时，他很苦恼。为此，xx部门与中科院领导达成谅解，自2002年起，中科院将恢复向牛教授支付每年20万元的津贴，用于其在中国的工作。”
2006年，中国科学院研究生院聘请牛为博士生导师。
根据《牛:执着追求卓越贡献》，“2006年6月29日，xxxxxxx在北京钓鱼台会见牛教授及其夫人教授，并作出安排，教育部和中国科学院研究生院每年为牛教授招收2-3名博士生。目前正在申请建立牛满江博士后流动站。”
2006年8月24日，《南方周末》发表《邹承鲁与30年前的两次学术腐败事件》，这是国内大众媒体首次公开发表批评牛的文章。牛满江利用行政权力向批评者施压。
2006年8月24日，《南方周末》发表署名石喜生的文章——《邹承鲁与30年前的两次学术腐败事件》(以下简称“邹文”)——探讨如何遏制学术腐败，文章涉及对牛的批评和对学术的行政干预。
牛让助手傅中华和原发展所副所长出面，向《南方周末》编辑部和《邹》作者施压。牛、傅、徐等人声称，批评牛是对国家领导人的攻击，是政治诽谤。如果作者不为邹向牛道歉，他将被公安局直接投入监狱，在监狱里度过余生。如果《南方周末》不发表道歉文章，他们会关闭它。他们还声称得到了中央领导的支持。
虽然院士发表了三点声明，对邹的内容负全部责任(“1，邹”是《传》中的一章)，但这本书的作者是“中国科学院生物物理研究所”。2.《邹》的原文由口述，内容完全由叙述者负责。3.邹能坦然面对历史。牛、傅中华与此相关的每一句话都将被记录下来，也将面对历史、科学、全国乃至全世界的媒体。”)，牛等人还是坚持要找作者的麻烦。除了要求警察局传唤提交人之外，他们还在2006年10月27日和2007年9月28日两次威胁提交人。
迫于压力，《南方周末》于2006年2月7日发表了一篇题为“郑诗婷”——《牛:执着追求卓越贡献》的文章，为牛辩护。文章前面还有“编者按”:“牛满江教授是世界著名的发育生物学家，也是中国人记忆犹新的爱国科学家。今年8月，本报刊登了一篇涉及牛教授的稿件。该版负责编辑未向牛教授核实相关内容，对牛教授声誉造成负面影响。在此，向牛教授表示诚挚的歉意，并发表这篇由牛教授身边工作人员提供的文章。请大家注意。”然而，本文未能指出《邹》中哪些词语是错误的。
5438年6月中旬+2006年2月，中科院领导开会研究牛问题，并派人告诉派出所，不要越权干预学术争鸣。
2007年4月，北京大学生命科学院院长饶毅发表文章评价牛满江及其工作。
饶毅教授在2007年4月发表在《科学与文化评论》第2期上的文章“邹承鲁:好人是好的，坏人是坏的”中，对牛及其工作作了如下评价:“牛”...学术上研究发育生物学，但并不出色...他关于RNA作为诱导剂的提议被历史证明是错误的。刚开始没关系，但不应该称之为重要成果...我在哈佛的时候听Gilbert的同事说过，2006年另一个代表团成员说过:一个美国代表团访问中国的时候，诺奖得主、哈佛大学教授沃特·吉尔伯特尖锐地批评了所谓的发现牛。然而奇怪的是，牛满江并不是通过多做实验或者让别人多做实验的方式，在国际科学期刊上用科学事实进行科学讨论和论证，而是在国内依靠行政压力和媒体操作，让人生疑。对中国官员的采访和中国媒体的报道都不能改变科学事实。30多年了，牛只要有资金就应该拿出科学事实。在科学史上，有很多例子不是马上被人们理解和认可的，都是靠科学事实说话的。”
2007年10月8日，牛教授在北京逝世。
中国科学院遗传与发育研究所在牛教授去世后成立了治丧委员会和治丧办公室，并刊登了讣告。