鲁迅与梁实秋的八年“论争”:从学术论争到人身攻击
鲁迅骂梁实秋，其实是在帮左翼，尤其是最后两句，非常明显。但是如果梁先生打算得到呢？格蕾丝。还是？黄金英镑？，不对，没有这回事，而是想伸出援助之手，去帮助它？文学批评？只是穷。所以从哪里？文学批评？另一方面，还是要？走狗？上面，加一个描述性的词:？缺乏？。？言下之意，我们还在文学批评的范围内争论。你梁实秋不要把这个事情政治化，不要介绍当局。从这个意义上讲，关于？缺少走狗？我们的文章是一场政治运动。
在现代文学论争史上，鲁迅与梁实秋的论争历时八年，以1930为中心，产生了40余万字、100余字的论争，涉及教育、文学、翻译、批评、政治理论等诸多方面，包括人性、阶级性、一般文学、翻译思想、文学政策等诸多话题。这场大辩论反反复复，语气严肃，但也不乏谩骂甚至人身攻击。在这场争论中，给后人印象最深的是著名的那场？丧失亲人的资本家的走狗？称谓。
冯乃超标注
从学术角度看，在鲁梁论战之初，鲁迅在讨论方式和态度上留下了更多的讨论空间。但梁实秋深受他的美国老师白璧德的影响，文笔明显流露出精英主义的贵族气息。比如他说普通人只是生孩子的阶层，好的作品永远是少数人的专利，这让他的辩论在态度上失分。但是，这个时候，双方还是可以把自己克制在学术讨论的范围内。吕梁两人从哪里来？辩论？情况变糟了吗？论骂？转折点是冯乃超的《半路出家》。
冯乃超是一位左翼文艺理论家。参与1930中国左翼作家联盟成立，并当选为理论纲领起草人。冯乃超和鲁迅一样，对梁实秋《是文学课吗？1930年2月，他在蒋光慈等人主编的《拓荒者》第二期上发表了《阶级社会的艺术》一文，反驳了梁实秋的一些观点，包括:无产阶级既然从自己的斗争经验中认识到了自己阶级的存在，就进一步认识到了自己的历史使命。但是，梁实秋来传道了。对于这样的布道者，我们该送什么？资本家的走狗？这样的标题。？
冯乃超站在普罗大众一边，有着天然的道德制高点。赠送给梁实秋的帽子没有经过理论上的推理和论证，所以梁实秋是？资本家的走狗？只是随便说说，纯粹是道德判断。这个定义在事实上和逻辑上都不可靠。
梁实秋挑动了政治神经。
梁实秋看到冯乃超叫他“先锋”是怎么说的？资本家的走狗？正文后，我作了“？资本家的走狗？”，作为答复发表在《新月》杂志上。根据冯乃超文章中引用的恩格斯对无产阶级的定义，文章第？觉得我有点像无产阶级？之后，就？走狗？定义:？所有的走狗都想讨好主子，得到一点点好感？并质疑:？先驱们说我是资本家的走狗，是哪个资本家还是所有资本家？我还不知道我的主人是谁。如果我有，我一定会拿几本杂志给我的主人看，以示我的功德，甚至可以得到几个金镑或卢布。我只知道，如果我继续工作，我可以赚钱谋生。怎样才能知道怎样做一个走狗，怎样才能从资本家的办公室得到一个金镑，怎样才能从党那里得到一个卢布？？
梁实秋不肯承认自己是资本家的走狗，甚至觉得自己应该属于无产阶级，还逻辑讽刺二三十年代的文坛？二元对立？绝对思维，？有一个简单的伦理学理论:非红即白，非友即敌，非革命即反革命？不支持左翼，就是说？走狗？。
冯乃超给梁实秋扣？资本家的走狗？这顶帽子之后，鲁与梁的论争开始发生微妙的变化，精神的成分增多。
据回忆，鲁迅在《新月》上读了梁的文章后，高兴地说:有意思！还没怎么碰到他的救命稻草就这么喊着，可见是个没用的走狗。？当然，鲁迅可能对冯的文章不满意，你说呢？乃朝，这人真的老实吗？所以，自己决定？写一点吗？。
鲁迅加了两个属性
？这个？“是著名的现代文学论战吗？丧失亲人的资本家的走狗？”，争论从梁实秋、冯乃超转回吕梁。鲁迅在梁实秋的原标题上加了两个新属性？失去亲人的人？然后呢。缺乏？。
鲁迅不能证明梁实秋属于定义？资本家阶级？所以梁实秋的自辩被忽略，剑走偏锋，冷嘲热讽。每一只走狗，虽然是资本家养的，但实际上是属于所有资本家的，所以它遇到所有有钱人就温顺，遇到所有穷人就吠叫。我不知道它的主人是谁，这就是它遇到所有有钱人都温顺的原因，也就是它属于所有资本家的证据。即使没人养饿了，变成了野狗，但他还是遇到了所有温顺的富人，对着所有的穷人吠叫，但这个时候他不明白谁才是主人。既然梁先生告诉自己有多努力，似乎？无产者？(也就是梁先生之前所说的？失败者？)，不知道？谁是主人？那属于后一类。为了准确，我们得补充几个词，叫做？失去家庭的资本家的走狗？。？
在鲁迅看来，既然梁实秋连自己的师傅是谁都不知道，那他不丧亲算什么？在这一点上，意识形态的分歧和文艺观念的冲突已经退居其次，而激情之争占了上风。鲁与梁的论争，以鲁迅的道德制高点的嘲讽达到了* * *的地步。
鲁迅开始了？政论文？
鲁迅与梁实秋这场论战的重头戏体现在一个？缺乏？从文字上来说，因为辩论的意义已经超出了普通文人的辩论，触及到了敏感的政治神经。
梁实秋在回答鲁迅先生和？资本家的走狗？你在两篇文章中写了一个典故吗？左联？鲁迅三件事:杆子上写的是什么？武装起来保护苏联？；打碎报纸玻璃；去派对拿卢布。梁实秋说:？我不敢乱搞革命，写在灯杆上？武装起来保护苏联？我不会做的。我甚至不会在报社门前打碎一两块价值五六百元的大玻璃。现在只能读写文章。？
白色恐怖时代？软禁很辛苦？当时鲁迅以为梁实秋的含沙射影是在借刀杀人吗？比刽子手还* * *多？。鲁迅说:？称对手为。支持苏联？还是？派对？，自然是髦于时间，或者可能得到主人？帮个小忙？是的。？
鲁迅骂梁实秋，其实是在帮左翼，尤其是最后两句，非常明显。但是如果梁先生打算得到呢？格蕾丝。还是？黄金英镑？，不对，没有这回事，而是想伸出援助之手，去帮助它？文学批评？只是穷。所以从哪里？文学批评？另一方面，还是要？走狗？上面，加一个描述性的词:？缺乏？。？
言下之意，我们还在文学批评的范围内争论。你梁实秋不要把这个事情政治化，不要介绍当局。从这个意义上讲，关于？缺少走狗？我们的文章是一场政治运动。
据冯雪峰回忆，鲁迅写这篇杂文交给《萌芽月刊》是什么时候？他开心的笑了，说，你看，和乃超比起来，我真的想要吗？刻薄？多得多。？然后他说:？但是，对付梁实秋这种人，就必须这样做。我在帮助他方面优于帮助他。？
两个精灵的争执伤害了吕梁的感情。
？走狗？、?失去亲人的人？、?缺乏？这三个字是递进和？骂？这个过程。在这场关于普罗大众文学的战斗中，由于鲁迅站在普罗大众一边，而梁实秋恰恰相反，所以战争一开始，双方的正义与非正义就被各自的立场所圈定，剩下的就是战斗的手段。
在正义的旗帜下，战斗的手段不重要，重要的是胜利。当然，鲁迅用的是骂的方法，在敌我二元对立的世界里充满了道德正义。因为这场论争是在更广泛、更复杂的无产阶级革命文学运动和当局反革命文化围剿的背景下展开的，随着论争的深入，不仅范围逐渐扩大，性质也在潜移默化地演变。最后，不同文学观念的争论终于被赋予了浓厚的政治氛围。
《?丧失亲人的资本家的走狗？文章充满政治词汇，左翼色彩浓厚，与鲁迅此前与新月派的论战风格大相径庭。由于争议双方都极力想从潜在的政治迫害和裙带关系中解脱出来，不惜意气用事，甚至进行局部人身攻击，使得争议的真实性质更加复杂，难以分辨。吕梁论战给梁实秋贴上充满阶级斗争火药味的标签？丧失亲人的资本家的走狗？在争论的过程中，鲁迅和梁实秋之间的感情其实受到了伤害。
？
来源《人民政协报》？作者薛，