创新方法论的创新过程是从线性到非线性的。
R & ampampD→中试→生产→销售
线性模型最典型的代表观点体现在罗斯福总统的科学顾问范·尼瓦德·布什(1890-197)的报告《科学——无尽的边疆》中。报告有两个基本点:(基础研究或纯研究本身不考虑实际后果；基础科学具有长远的基础性意义，是技术创新的源泉。“受布什思维范式的影响，出现了一种从基础科学到技术创新，再到开发、生产和经济发展的模式。”这个模型是代表动态形态的一维“线性模型”，即基础研究带动应用研发；然后根据创新是产品还是流程，转向生产还是管理。
因此，布什的观点可以用线性形式表达，即:
基础研究→应用研究→开发→生产经营。
美国学者D.E. Stokes对巴斯德的工作进行了深入的研究和分析，从而揭示了布什上述线性模型的局限性。在《巴斯德象限:基础科学一技术创新》(199)中，斯托克斯肯定了布什观点的历史作用，同时尖锐地指出了其局限性。斯托克斯指出:
“然而，这种范式(布什的)的影响是有代价的，因为它既模糊又深刻。布什关于基础科学根本目的的表述在解释科学工作的动机方面过于狭隘；但他关于基础研究对技术进步的意义的论述，在解释技术创新的实际来源方面过于狭隘，使得运用这一范式思考一系列政策问题变得更加困难。这就需要对科研目标和科学发现与技术进步的关系有更清晰的认识。
股票特别指出了以下几点:
1，基础研究和应用研究没有明确的界限，有些应用研究也是突出的基础研究；
2.科学研究的过程受到认知目标和应用目标的双重影响；巴斯德和其他许多研究也反映了双重目标的整合；
3.用单一的线性模型来描述从科学发现到技术创新的单向流动过于简单；
4.本在基础科学上相对落后，但在生产技术上却取得了巨大的成功。这个例子说明，科学与技术的关系远比布什的单一线性关系复杂。
创新之所以能够突破线性模式，进而突破扩散理论，进入创新2.0时代，取决于知识社会下形成的新环境。首先，信息通信技术的发展和知识网络的形成，突破了传统的知识传播的物理瓶颈，人类可以利用知识网络更加快捷方便地享受和传播知识和信息。其次，知识网络的环境最大限度地消除了信息不对称，使得人工构建的知识壁垒和信息壁垒在今天的知识网络下越来越难以为继；更重要的是，越来越多的研究者和计时员开始关注知识社会的信息爆炸问题。信息可以传播并不意味着信息可以有效传播。许多有利于知识快速检索、理解和应用的知识封装技术，使知识模块化、模块化，便于更多人使用。上述知识社会的外部环境有助于更广泛的创新群体在开放自由的平台上从事科技创新活动。同时，知识社会也产生了更广泛的创新需求。外部环境使创新主体开展创新活动成为可能，也创造了更多知识与应用场合需求碰撞的机会。这种碰撞是创新活动的最大来源，也印证了熊彼特的基本观点，即创新来源于生产活动。因此，知识社会环境和需求的因素催生了创新2.0实践活动的蓬勃发展。
现在我们知道，无论是自然科学还是人文科学，包括创新过程，都在从生产范式向服务范式转变，从线性思维模式向非线性思维模式转变。“技术创新被视为创新主体和创新要素复杂相互作用下的复杂新兴现象，是创新生态下技术进步和应用创新共同进化的产物。注重价值实现和用户参与的以人为本的创新2.0模式，也成为新世纪创新再认识的重要探索。”“生态经济或政治制度的局部变化可能会引起全球性危机。线性的思维方式，认为整体只是所有部分之和的观点，显然已经过时了。”美国管理学者Felix Janszen对创新过程的非线性特征进行了多年的研究，取得了许多重要的理论成果和实践效果。他在《创新时代》一书中说，十几年前，当他开始研究这个课题时，还不被理解。然而，随着信息网络的发展，经济系统的非线性特征已经成为网络时代每个经济学家不可否认的事实。主流经济学家对经济系统的非线性行为给予了应有的关注，因此当人们谈论新经济系统时，经济系统的非线性行为就成了热门话题。
奥姆罗德，英国经济学家，曾任《经济学人》经济顾问组组长，伦敦和曼彻斯特学院经济学客座教授。现在他被称为后正统经济学的重要人物。他在1994年出版了一本名为《经济学之死》的书，在1998年又写了一本《蝴蝶经济学》。在后一本书的序言中，他说:“十年前我想阐述的一个论点是，传统经济学把经济和社会看成一台机器。相反，人类社会更像是一个活生生的有机体——一个活生生的动物，它的行为只能通过其各部分的复杂相互作用来理解。正是这种概念和思想构成了蝴蝶效应经济学的基本主题。”
是的，“蝴蝶效应”是混沌理论中最常被引用的比喻:它显示了事物发展的非线性，即一只蝴蝶的翅膀可以在地球的另一边引发一场大风暴。蝴蝶效应经济学强调经济学要考虑各种因素相互作用和积累的非线性效应，表现出经济领域的极端不确定性和不可预测性。因此，麦·赫瓦尔德认为，技术创新已经进入第四代——有组织的个人发明时代。他带着6.5亿美元的微软股票离开微软，创办了一家“智能风险投资”公司，他称之为“发明工厂”。第四代技术创新有两个显著特点:1，真正好的创意可以获得大量资金支持；2.独立发明家拥有新的信息工具，比如高性能计算机，可以对新产品进行三维模拟和实验，这是以前从未有过的。
麦的技术创新四代模式给了人们很多启发，但总的来说还是理想化的。即使从他理想化的分析中，我们仍然可以看出，技术创新并不是一个线性的过程，而是各种因素相互作用的非线性过程，其中专利法、公司法、风险投资、组织管理都在技术创新中发挥作用，并不是完全可以预测和控制的。关于硅谷模式的分析，有争议的是，到2000年春天，硅谷已经进入低潮。在多位硅谷内部人士撰写的《硅谷的优势——创新创业的栖息地》一书中，《中文序言》作者钱颖一教授在介绍该书时有这样一段话:
“这本书的英文版出版于2000年硅谷的巅峰时期，而中文版恰逢美国经济衰退和硅谷发展的调整期(硅谷经历了70年代初、80年代中期和90年代初的低潮)。其实熟悉硅谷历史的人都知道，硅谷的发展经历了很多波折和起伏，行业也是在不断的起伏中不断更新的。每一次调整都是为了新的突破做准备。”这说明硅谷模式似乎并没有过时，只是做了“为新的突破做准备”的调整。从书中也看到，硅谷未来的发展将趋向于网络化和集群化，这意味着它将朝着更加复杂的相互作用和非线性的方向发展。信息通信技术的融合与发展所推动的知识社会的形成及其对创新的影响被进一步认识。科学界进一步反思对技术创新的认识，创新不再是从研究到应用的线性链条，是从群众到群众的传播过程。2007年，葛挺等人在研究经济合作与发展组织(OECD)近期报告的基础上，总结了国际创新理论的七大进展。本文强调价值实现在创新活动中的原始地位，认为这是衡量创新成败的基本标准。基于此，动态非线性互动创新模式取代线性模式，突出了创新的多层次、多环节、多主体参与。非技术创新(制度创新)和加强非技术要素在创新中的作用也成为创新理论发展中关注的焦点。创新被进一步置于复杂性科学的视野中。技术创新被视为创新主体和创新要素复杂相互作用下的复杂新兴现象，是创新生态下技术进步和应用创新共同进化的产物。注重价值实现和用户参与的以人为本的创新2.0模式，也成为新世纪重新认识创新的重要探索。
正如江所说:“创新是引进新技术、新工艺、新服务、新市场和新的组织管理形式的结果。多数情况下是上述因素相互渗透的结果，因为各因素之间存在相互依存的关系，整个系统也是一个螺旋上升的过程。简而言之，创新不是一个独立的事件，而是许多螺旋发展的小事件的组合。因此，很难判断创新的哪一个瞬间产生了结果，或者哪些个体因素促成了创新的成功。”
创新是一个不可控、难以提前预测的非线性过程。上述讨论是为了说明创新过程中各种因素相互依赖、相互作用的非线性特征。本节将从创新本身的本质出发，讨论创新过程中的悖论。
如前所述，江在《创新的时代》(第255页)一书中列举了创新过程中常见的以下五个悖论，这些悖论来自于卡斯提《现实世界》一书中对“问题与悖论”的讨论。悖论6，我从彼得·圣吉的《第五项修炼》中得来的，旨在说明创新过程中的非线性过程。
悖论1:创新是“创造性破坏”
悖论二:成功的创新既需要无序，也需要控制(混沌边缘)。
悖论三:创新管理的方向是减少不确定性，但同时也要利用不确定性。
悖论四:创新强调消除壁垒和瓶颈，但又制造新的壁垒和瓶颈，既可预见又不可预见。
悖论五:创新既可以视为一个事件，也可以视为一个过程。
除了以上五个悖论，创新过程中一个更普遍的悖论，即盛基指出的促进因素和抑制因素是相互制约的。
悖论6:创新过程的强化链和限制链，
举个简单的例子，中国入世是由政府决定和推动的，但一旦入世，政府的职能就会淡出，所以政府职能的强化和淡出之间存在悖论，未来创新过程中也会遇到同样的困境。总之，悖论的存在表明了创新过程中的非线性过程和机制。