二维码支付专利

如果原告申请专利，认定微信支付的二维码与原告的二维码具有相同的功能和性质，赔偿654.38+0万是合理的。但如果不能确定微信支付的二维码和他们的一样，要求赔偿1万是不合理的。

在此次诉讼中，腾讯称微信支付系统仅为用户提供支付渠道，二维码不包含商家实体信息，属于“单字二维码”。

原告拥有的专利是“多字二维码”，其二维码会包含特定的商家信息，与微信支付的操作模式不同。

从上面可以了解到，原告和被告的二维码是不一样的。原告的二维码属于“多字段二维码”，而微信支付的二维码属于“单字段二维码”。

而且二维码的采集、解码、识别都是现有技术，因此在专利中不能人为地将该领域分割出来，成为对方独有的保护范围。

另外，二维码技术起源于1994年的日本，但因为日本放弃了专利权而迅速普及。

根据这几点可以知道，微信支付与原告的二维码完全不同，微信支付的二维码在原二维码上进行了创新和改动。把原来用来扫描商品的二维码改成只用于用户支付的二维码。

最重要的是，二维码技术的创始人日本已经放弃了二维码的专利权，所以原告的二维码不可能是最初的创始人。那么原告起诉微信支付是不合理的。原告的二维码和微信支付不是同一个功能二维码，只是另一类功能二维码，不构成侵权。