对国际转基因食品行动的看法
所谓转基因食品，就是通过基因工程技术将一种或多种外源基因转入特定的生物体内，并使其有效表达相应的产物(多肽或蛋白质)。这个过程被称为转基因。转基因生物加工生产的食品就是转基因食品。
目前，关于转基因食品的安全性有一场大辩论。我个人支持转基因食品，但我承认转基因作物的生态平衡存在潜在风险，比如抗性基因的遗传漂变、长期选择、超级害虫等。但在吃的方面，转基因只是把已有的优良性状基因转移到体内转化的性状中。材料都是自然界存在的，表达过程中产生的异源物质，生物界本身就有，甚至我们从其他食物中摄取。插入受体自身序列破坏和改变转基因后受体原有物质的表达是转基因操作安全性评价的重要分析，该产品不可能流出实验阶段。因为对转基因食品存在隐患的疑虑，所以对转基因产品的审查非常严格，对人体的影响，包括毒性、过敏、营养成分等都进行了严格的审查。根据转基因食品的审查标准，目前一些普通食品是不允许流通的，因为一些天然食品含有有毒物质，但在正常情况下不会受到人体代谢的影响。在转基因食品的审查中，这些物质的存在是需要严格审查的，更何况是所谓的有毒食品。中国的评价过程包括五个阶段:实验研究、中试、环境释放、生产性试验和生物安全证书。一般一种转基因作物至少需要6-8年才能完成所有的管理审核程序。所以有些言论比如说昆虫吃了会死，人吃了会好，都是不了解就武断否定的不负责任的言论。
目前转基因的隐患大多是长期使用后的安全问题。长期隐患的问题，目前无法证明，也无法反驳。毕竟转基因食品行业相当年轻，这种怀疑也符合国际转基因(转基因)生物产品安全风险评估原则中的预防原则，即在科学上不确定的情况下，可以采取预防措施。保持这种怀疑是合理和负责任的，但这一原则的含义越来越被越来越多的生物技术产品进口国作为有效的非关税贸易壁垒措施，这种怀疑成为反对未知发展的不合理理由。欧盟对转基因食品的管理是最严格的。他们认为重组技术本身具有潜在的危险，所有与基因重组相关的活动都应该进行评估和管理。即便如此，欧盟还是批准了两种转基因植物的种植和44种转基因作物的进口和销售。
说到贸易壁垒，我觉得关于转基因作物的评论可能很大程度上是和政治、经济挂钩的。毕竟，粮食问题在国际竞争中具有巨大的影响力。而且，在成熟的生物能源开发体系中，食品作为原料是普遍现象(玉米乙醇、大豆生物柴油等。)，而转基因作物的优良品质是众所周知的。目前90%的转基因作物种子专利都掌握在美国手中。用论据来限制技术发展和贸易倾销，为自己的发展争取时间，这是非常合理的。我浏览了很多关于转基因食品的观点的帖子，很多都是稍微了解一下就无法分辨的，但是很多人还是认同，为什么那么多人不了解就觉得转基因食品那么恐怖，那么不好的第一印象从何而来，就是不同的人有不同的看法。
我见过的合理转基因可能存在的问题是，消化后保留外源基因完整性的DNA片段是否会进入消化道集落甚至上皮细胞，整合到基因组中。这个概率很小，毕竟不是消化道的限制性内切酶，完整的外源DNA的概率已经很低了；在转基因操作中，高浓度载体在最适宜条件下的转化率已经很低，更不用说在消化道环境中了；肠道内的内生菌和消化道的上皮细胞更新很快，所以这可能和上面说的普通食物在体内的代谢是一样的。另外，玉米在自然条件下有频繁的转座子，这些转座子序列也会被我们摄入，但我忘了玉米转座子是否对受体序列有要求。既然玉米没问题，这些转座子序列就不是大问题。
我也有一个疑问，为什么在诱变育种尤其是太空育种的争论中没有转基因？虽然突变确实是自然界的正常现象，但谁能保证高频突变下不会有对人体有害的潜在因素呢？转基因利用自然界进化出的成熟反应系统来改变性状。变种人更有可能是未知物质，比起那些会产生未知东西的，隐患更多。太空育种的失败产品从未曝光过。我知道太空育种回来后也需要复杂的继代筛选，但转基因的严格定向转化还是有疑问的，更何况有害突变毕竟占多数，那些不好的突变体也从来没有报道过。是不是所有国家都有这个条件，更不用说技术上的压力，也不需要舆论上的压力？