《科学之网》和《科学发现》有什么区别？

SciFinder可以说是CA的网络版，具有完备性的优势和目前最强大的后处理功能。总的来说，我觉得WOS和贝尔斯坦不能与之相比，因为WOS侧重于引文体系的建立，文章内容和指标体系的建立没有SF全面和智能，无法分析文章内容。比如我们在做主题检索的时候，在SF中输入Luminescent这个词，就可以在结果中找到荧光粉、荧光等约定词。我相信这在WOS是做不到的。同样，我们可以通过对顺丰中的指标词的分析，对文章的内容有更全面的了解，知道顺丰的指标体系的建立都是人为的，有一定的规范和标准，我相信65438。其他数据库都是机器索引，不足以全面反映全文内容。对于贝尔斯坦来说，专业背景可能很清楚有机化学。可以说是反应数据库或者事实数据的数据库，只包含反应和一些理化数据，不包含专利，所以更新比较慢。

当然，世界上没有一个数据库是完美的，比如顺丰，它也有它的缺点。以引用系统为例。虽然现在SF也在加强引文体系的建立，但是引文也只是逐步覆盖了95年左右，WOS号称已经覆盖了1900年，但是也要看你学校有多少权利购买，能不能链接到1900。不过关于引用体系，小弟认为有近5-10年的引用就够了，因为从科研的角度来说，一个很新的领域的引用只能是近几年才出现，或者要好几年才能出现，所以如果从引用开始，就不会落后别人好几年。这是问我弟弟的问题。说到beilstein，我觉得这个数据库也有它的亮点。第一个是他的事实数据，确实很多，它在1980之前的反应会比顺丰好。尽管SF now中的响应比beilstein中的多，但这两个数据库中响应的覆盖年份是不同的。可以说，对于1980之前的反应，以及一些经典的反应，可能在beilstein找更好，但如果说一些新的反应，尤其是一些专利中的反应，那么在SF找肯定会比在beilstein找好很多。这是两个数据库在反应检索上的一个区别，但是如果单凭这个区别不足以反映两者的区别，如果大家都用过这两个数据库，那么这两个数据库是如何检索反应的就应该很清楚了。在beilstein中，除了反应物和产物，还需要设置溶剂、催化剂、产率和反应步骤。用贝尔斯坦的销售人员的话说，“这不是找到我们的更好方式。”但是在SF，我们不需要这么做。我们只需要设定反应物和生成物。关于反应的所有信息，如催化剂、反应步骤和溶剂，都可以通过SF中的后处理功能实现。可以想象两者在检索上的思路和区别。贝尔斯坦在检索之前限定了检索的范围，因为他的检索范围都是我们科研工作所知道的。当然，你不必限制它，但接下来我们需要一个一个来看。我知道一件事，就是真的有人把第一次检索到的1000多条回复看了1遍。哦，我的天啊。对于顺丰来说，相信没那么麻烦。我能第一时间得到最广泛的结果，通过分析得到我感兴趣的反应，有时还能得到一些我不知道的。