曹操墓的发现和英法两国的一场全国性考古大讨论说明了什么？
这种现象说明了什么？至少说明公众对学术、学者的“信仰”已经逐渐被“怀疑”所取代。如果学术和学者被“怀疑”有经济利益，可能会影响学术结论的严肃性，甚至损害学术公信力。
有些学术就是不能介入经济利益。
当然，“学术兴趣”是一个双面的观点。发展经济，造福社会，是学术研究，尤其是科研开发的目标之一。在中国，许多科研成果成功转化为产品并获得专利，促进了产业进步，使科研人员致富。这没有错。但问题是，一些人、一些科研单位没能坚守“坐十年冷板凳，不写半句话”的信条，甚至违背了廉洁奉公的根本原则，制造出许多似是而非、虚无缥缈的“短平快”。比如纳米技术还处于实验室发展阶段的时候，中国几乎在生活的方方面面都有“纳米产品”。有“快”的速度和“神奇”效果的广告，实在令人怀疑。这怎么能不影响学术和科研的可信度呢？近年来，在社会科学领域，也出现了“商业奖学金”。比如，当考古和古代名人遗迹的研究与旅游业的发展挂钩时，问题就来了。很多“发现”和“证明”都引起了争议，立案的一方拿不出真凭实据。谁都能一眼看出它是在争取一个旅游卖点。如此可笑又可怜的口水仗频频打来，公众如何不怀疑学术的公信力？
必须指出的是，并不是所有的学术研究都以经济效用为目的，很多研究都是人类求知求真的探索，但也是有意义有价值的。这种研究要远离世俗利益的干扰和诱惑。就其学术规范和准则而言，考古学显然与经济无关。2010年6月在京举行的中国社会科学院考古研究所2009年考古论坛，将备受争议的东汉古墓称为“曹操高陵”，而不是“安阳高希洞墓”，这反映了主办方的谨慎和学术结论的命运之重——即使很多专家认为“墓主人的墓”
学术结论应以“不涉及利益”为原则
学术研究最根本的要求是严谨，讲究“循证”，在各种“利益博弈”中保持“中立”。学术诚信是社会信任体系中最坚实的基础。如果这个基础被公众动摇和质疑，人们还能指望相信什么？所以，学术一旦失去公信力，伤害的不仅仅是学术！
维护学术公信力的责任不在于接收和享受学术成果的公众，而在于从事学术的广大科研人员。公众通过研究者的言行感知和权衡学术的分量。所以，谨言慎行，严格拒绝猜测，应该是科研人员的座右铭。我认为，我们尤其应该坚持以下两个原则:
第一，“论证必须严密。”这个科学研究的原则也叫“破宽立严”，即一个结果要想被完全证实，就必须没有疑点和反例；另一方面，如果一个结论被推翻，只需要一个反例就足够了。科学史上有一个著名的案例:在17世纪的欧洲，“天鹅都是白色的”被奉为科学“铁律”，但后来有人在澳大利亚发现了黑天鹅！虽然世界上大多数天鹅是白色的，但这个结论已经被完全推翻了。
所以科学研究可以大胆假设，但一定要仔细求证。论述者自己首先要认真寻找和研究反例，这样形成的结论才能先通过自我否定。比如这次安阳西高窟墓的发掘者，如果能多关注一下被认定为“曹操高陵”的负面疑点；如果除了引用“吴伟国王曾经拍过老虎和大戟”之类的有利证据，还向公众说明还有“两升黄豆”之类的，更像是仓库里的石头牌子，无法解释的话，质疑的声音可能会轻一些因为公众看到了你的严谨。
二是“不涉及利益”。根据这一原则，所有可能涉及当事人利益的研究结论，都应由无关单位进行确认，以维护学术公正和公信力。2008年6月5438+065438+10月，由清西陵文物管理所、中国原子能科学研究院反应堆工程研究设计院、北京市公安局法医检验鉴定中心等单位的专家组成的清光绪皇帝死因研究小组，正式公布了光绪皇帝是被毒死的结论。应该说，这个结论也很惊人，但并没有引起任何怀疑——因为“利益无关紧要”。试想，这一次，如果“曹操高陵在安阳的确认”不是由当地政府部门出具，而是由与当地利益无关的学术机构出具，情况可能就不一样了。