比尔斯基的案子是什么？

比尔斯基于4月1997向美国专利商标局提交了规避商品交易风险的方法专利申请，其核心主张包括三个步骤:(1)在商品提供者和消费者之间以第一固定比例发起一系列交易；(2)识别相对于消费者具有关于商品的反向风险地位的市场参与者；(3)在商品提供者和市场参与者之间以第二固定比率发起一系列交易，使得一系列市场参与者的交易和一系列消费者的交易的风险头寸彼此对冲。该方法利用经济领域的套期保值原理，规避能源交易市场价格波动带来的风险。这项专利申请被美国专利商标局驳回，理由是根据专利法第101条，它属于不可专利的主题。在随后的上诉中，美国专利投诉和冲突委员会维持了驳回决定。

2007年，比尔斯基向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。2008年10月30日10，法院仍维持驳回。联邦巡回上诉法院发展了美国最高法院在Diehr案和Benson案中的逻辑，认为如果对一项基本原理授予专利，该专利将在所有用途中垄断该基本原理的创新，这将不适当地阻碍而不是促进整个社会的创新能力，这违反了美国专利法的立法宗旨:促进科学和有用技术的进步。因此，只有将基本原理应用于特定目的的发明才能被授予专利权，因为这不会妨碍其他应用该原理的发明。这种情况下规避交易风险的方法，本质上是利用套期保值原理的数学算法。如果对这种方法授予专利，那么这种专利将垄断这种数学算法在风险管理领域的所有可能应用，因此这种方法不属于可专利主题。法院进一步完善了测试方法流程的专利性原则:

(1)是否与特定的机器或装置相结合，或者(2)是否将一种物质转化为另一种状态或物质，如果满足上述任何一个条件，则该方法属于专利法第101条规定的可授予专利的主题。也就是说，方法必须作用于特定的装置，或者作用于特定的物质并改变其形态，才属于专利法保护的客体。联邦巡回上诉法院的这一判决是对道富银行案判决的重大逆转，对专利领域和商业领域产生了极大的震动。这一判断背后有着深层次的现实原因。

2010年6月28日，本世纪最具争议的判决终于揭晓，以五票对四票的微弱优势，将商业方法保留在可专利的主题中。判决重新解释了美国专利法中方法的定义，认为专利法第273 (b)(1)条规定了针对现有技术中专利侵权的抗辩权利，其中“方法”包括“开展或从事商业的方法”，因此最高法院确认“商业方法”也是一种“专利法意义上的”方法，但是，就“机器或改造”测试而言， 在生物技术和纳米技术日新月异的信息时代，这种检验并不是判断所有方法和工艺是否可专利的唯一标准。 在这种情况下，最高法院认为，Bilsky应用的风险避免方法是一种数学算法，这是一个不能获得专利的主题。这一判决虽然维持了联邦巡回上诉法院的判决结果，但颠覆了联邦巡回上诉法院在判决书中的判决依据。最高法院的判决没有在“机器或改造”测试的基础上进一步宣布商业方法不可专利，而是后退一步，肯定了商业方法专利的法律地位，推翻了“机器或改造”测试作为判断可专利性的唯一标准。