王安石和司马光哪个更好？
这里有两个故事供参考:
第一个是:萧隋。
这是一个有些不合时宜的故事，所以虽然载入了史册，但并没有广为流传。野史也是第一次见到。据说西汉的开国功臣曹参跟随刘邦打了很多仗。刘邦称帝后，赏赐功臣，曹沈工次之，封平阳侯，仅次于萧何。萧何死后，曹参很受尊重，继任丞相。
曹参就任宰相后，顺应民意，仍然按照萧何制定的政策治理国家。他要求丞相府的官员必须按照规定执行萧何制定的一切政策法令，不得随意更改。萧何任命的官员一个都不改，原官员仍履行职责。曹参从不干涉他们根据职权范围应该做什么。所以在朝廷宰相更迭的关键时刻，没有出现波动，朝中君臣相安无事，朝中政事井然有序。
时光飞逝，日子一天天过去。然而，曹参既没有为“胡夫骑射”的改革设计蓝图，也没有提出与匈奴建立“战略伙伴关系”的外交新思路，这让对他寄予厚望的汉·惠帝感到困惑。惠帝认为，即使是普通官员，也应该“一上任就被开除”，进行制度创新，比如招商引资末位淘汰制、GDP指标一票否决制等。再如北京市对有损韩繁荣形象的乞讨人员进行证照管理，对娱乐圈从业人员进行职业道德考核评级，打击马路抢包行为等。作为首相，曹参只考虑他工作的连续性。对于都城的规划，宫殿的修建，居民的拆迁，街道的整修，他不仅没有推倒重来的勇气和水平，也没有丝毫的改变。惠帝有点不耐烦了。
所以这一天，曹参被叫去谈话，惠帝说，“你觉得怎么样？请大声点！”曹参想了一会儿，回答说:“请仔细考虑一下。谁比始皇帝更英明神武？”
读到这里，野史又暗暗猜测，压抑已久的惠帝大概会这样发泄他的怨气:
始皇帝的功绩，就是早年打天下，晚年犯了严重的错误。第一个是擅自与爱好和平的匈奴开战，导致匈奴关闭了与我们自由贸易的大门，失去了向匈奴开放、进行技术交流的有利时机，以至于我们至今仍经常受到匈奴的骚扰，坐不上天下老大的位置。
第二，始皇帝在治国和经济建设方面是门外汉。你看匈奴以草为生，百姓享受迁徙自由。他们放牧牛羊，不仅每天吃肉，还穿着皮衣。始皇帝组织人耕织，导致中国人大量以谷物为主食。连我都没有几套皮衣，只好穿些绸缎。始皇帝拒绝学习匈奴游牧民族的先进生产经验，坚持落后的农耕生产方式。进一步拉大了我们和匈奴的差距，耽误了整整一代人的发展机遇。现在，抛开我们三千多年前饲养牛羊的事实不谈，匈奴已经把中国排除在他们的“世界游牧组织”之外，让我们很难全面学习先进的游牧生产方式，与国际惯例接轨。
第三是始皇帝不懂得依法治国。他废除了那么多秦朝制定的法律，代之以简单得不能再简单的“约法三章”。事实上，秦朝的灭亡并不是因为严酷的法律。反而是秦朝制定的法律不够多，不够完善。如果宰相赵高早制定更多的“反驻军聚法”和“野竹保护条例”，那么陈胜和就算敢闹事，也不敢砍伐受法律保护的竹子。不砍竹子，就不会有武器。如果他们想闹事，他们是不会得逞的。秦朝会灭亡吗？前朝皇帝法制观念的缺失，虽然冲击了天下，但只是利用了民众法律意识的淡薄。在我看来，始皇帝的功过分四六等。
这样一想，《野史》收回思绪，继续阅读。然而，令他惊讶的是，惠帝当时竟然说出了这样一句话:“我怎敢与先帝相提并论？”接下来，曹参问:“陛下，论我的能力和德才，谁比萧何郭襄强？”韩笑道:“我看你还不如小呢。”
曹参听了惠帝的话，说道:“陛下说的完全正确。既然你的才华不如先帝，我的能力和节操不如小，那么在统一天下之后，先帝和小先后制定了许多明确完备的法规，并且都在执行中卓有成效。我们还能制定超过他们的法规吗？”然后他真诚地对惠帝说:“现在，陛下和我们的部长们应该遵循先帝的遗愿，谨慎行事，恪守职责。对于已经制定并实施的法律法规，不要随意更改，只能按照执行。我现在按规矩办事不好吗？”惠帝听了曹参的解释后说:“我明白了，你不用再说了！”
就这样，一场轰轰烈烈、波澜壮阔的变法运动，在几个简单的问答中被消灭，汉朝的政治稳定、经济发展、国家富强、人民生活日臻完善。曹参死后，人们编了一首歌来赞美他，说:“萧何制定法律，这些法律清晰而整洁；曹参接手后，他坚持不偏离原则。政通人和，民心所向。“史称《萧隋》，这是一个历史故事。
然后，经过“文化的统治”，这是一脉相承的“小曹刿隋”，汉武帝上台。凭借强大的国力和民心，南助广东，北击匈奴，弘扬中华之力，成就千古伟业。从此，边疆蛮夷之地脱离愚昧，在华夏文明的光照下繁荣起来。匈奴被击退后，向西入侵欧洲，为西方文明注入了新鲜活力，人类文明史翻开了新的一页。
接下来要讲的第二个故事是王安石变法。
变法是一个很时髦的话题，几乎每个人都知道王安石变法。这里就不赘述了，简单说几个可能不会被人注意到的小问题。
第一，当时王安石变法遇到很大阻力，那么反对王安石变法的都是些什么人呢？
按理说，王安石要变法，代表先进生产力。谁反对谁就是保守，思想僵化。他的头是榆木疙瘩做的。所以，先说反对派领袖司马光。但是，说到司马光，《野史》就不能不想起他小时候砸罐子救伙伴的故事。榆木疙瘩做的脑袋能产生砸罐子救人的机智吗？也许他小时候思想开放，长大后迷茫，但那一堆书是怎么写出来的？即使司马光是个别现象，也不难看出反对变法的是谁。查一查用薄金书写的党史碑，文彦博、苏轼、苏辙、范祖禹、晁、黄庭坚、秦观等309人赫然在反对变法的汉奸之列。啊，看到文彦博的名字，野史公不禁想起。再说，文彦博不也曾经像司马光等朝中要员一样，把王安石作为贤人推荐给皇帝吗？下一个名字是苏轼。听说他是个只会唱《不归之河》的小丑。不难理解他为什么不理解政治改革的必要性。除了这些人，最让野史不解的是，连王安石的亲哥哥都坚定地站在反对变法的人一边。啊，真的，为什么政治改革这么难？
这些都是官僚精英，那么当时民众的看法如何？历史表明，当时民怨沸腾，甚至东明县1000多名农民集体进京，在王安石故居前闹事。野史又忍不住感叹。为什么普通人这么无知？安定团结的大好局面来之不易？
第二，王安石变法是谁支持的？
这个问题挺麻烦的。都说政改代表了大多数人的利益，值得大多数人支持。谁支持政治改革，谁就代表先进生产力。然而，当野史找到大力推动变法的人的名单时，他却百思不得其解。他们的名字多见于宋代历史上奸臣、异臣的传记中，如吕惠卿、张盾、蔡京等。
尤其是那个导致北宋亡国的高俅、童贯等“六大汉奸”中排名第一的蔡京，更是王安石变法的坚定支持者和得力干将。宋神宗熙宁二年(1069)，王安石在满清保守派大臣的反对下，被任命为宰相，实施变法。次年，蔡以状元身份考取。但是，因为他属于变法派，所以被神迷了。1086年，王安石去世，蔡京继续宣传推广王安石新法。宋徽宗即位后，蔡京被任命为宰相，继续推行新法。这一时期成为王安石及其新法最受推崇的时代，而蔡京则自称是王安石的接班人。“说凤姐不好的人，也就尽力了。”在蔡京的倡议下，王安石在仙墨阁画了一幅画像，追悼蜀王，他和他的儿子被封在夫子庙里。至于他的后代，男的给官职，女的给女人。惠宗和蔡京重用新党，抨击旧党。政治上，反对王安石变法的司马光等309人被斥为“元佑汉奸”，对新法稍有微词的542人被归为“傅园写恶信等人”。这两种人的名字被列在所谓的元佑党的纪念碑上。碑文是惠宗亲笔所写，刻在文德寺门上。先是在都城开封，后又下令各郡各县刻石，迫害异己。那些被列入这个纪念碑的人被贬到了南方，他们中的许多人都死了。死者已被降职。他们不允许生活在同一个州县，王室也不允许与他们的后代和近亲生活在一起。
再次，反对和支持王安石变法的有两种人，这就不得不说王安石本人了。
首先，王安石本人素质较高，生活节俭，刚正不阿，虽然他提拔的大多是无良小人。比如王安石，他以“礼数不周，不喜官职，不顾物欲”，和“性单纯，家无装饰，衣食粗糙，别无选择”而闻名。属于维新派的蔡京，以“享奢”著称。他喜欢吃鹌鹑，喜欢吃蟹黄馒头，“花了1300多元”。他喜欢焚香熏衣，房间里雾气弥漫，衣香鬓影。
其次，王安石变法的动机是好的。“他的本意是救民”绝不是让北宋灭亡，虽然最后北宋确实死在了改革派的手里。
还是那句话，世人只知道改革之初的轰轰烈烈，又有多少人关心改革之后的烂摊子？王安石在宰辅之位时，为了改革，极力排挤当初推荐过他的司马光、文彦博等重要官员，而依靠陆、张、蔡等人打入反派，使他再也听不到别人的规劝。当王朝出现反对的声音时，王安石提出了“人之言不慈悲，自然不可畏，祖宗之法不足以守”的口号，拒绝一切。
王安石晚年隐居金陵时也对自己进行了反思。据说他对过去几年发生的事情感到后悔。如果他能心平气和地坐下来，认真倾听别人的不同意见，也许事情就不会那么糟糕。
另外，王安石有一个缺点基本上是大家公认的，就是对子女过于溺爱，处处保护，可以说是掩人耳目。由此可见，宋代的“衙内”危害之大。
先说说新法的内容。王安石变法的实质是把国家财政商业化，但蔡京和王安石在政治上、思想上确实有传承关系。比如“不患财，不能理财”就是蔡京治国的主要思想之一。他的治国思想是“出自龚景”(即王安石)，由于这样的价值取向而造成了“大起大落”。它的目的和愿望是强国富民，但不知为何到了下面的基层，实施起来总是浪费人民的钱，可见实施的方法和内容是有缺陷的。元丰以后，宋人的许多笔记都涉及王安石变法，但批评者多，赞同者少，王安石在用人上有不当之处。一批见风使舵的人趁机投机，王安石却全部用上了，这使他们重视权力，在朝中争名，争城，利城。
当时还有一个著名的难民图事件。据宋代笔记记载，变法至熙宁六年(公元1073年)，发生旱灾。王安石提拔来镇守城门的小官吏夏征，在熙宁七年四月绘制了一幅流民图，呈献给皇帝。夏征还附了一封奏章，说我在城门上。暴死街头，不堪忍受，恳请皇上废除害民之法，“延长宛氏垂危之寿”。而且，夏征还信誓旦旦地说，如果新法废除后十天之内不下雨，就请将大臣斩首于玄德之外，以蒙骗国君。
这一事件震惊了宗申。据说他看完地图后彻夜未眠，皇太后(太皇太后和太皇太后)泪流满面，皇帝终于动心了。毕竟世界大旱已经过去十个月了。真的是新法搞得天怒人怨吗？因此，关于青苗、免税、田地耕种和嘉宝的八项新法律被中止了。三天后，大雨滂沱，旱情解决。
这种说法过于戏剧化，但王安石变法不得人心是事实。民众的呼声因为“难民图”事件达到了天上，这也是事实。相传诗人颜也曾为的诗和郑所困扰。王安石当政时尚且如此，而昏庸无能的惠宗任命蔡京执行新法时，他亲自领导的变法更是雪上加霜。
蔡京虽然自诩为君子，但在唐太宗败家子的时候，也写过嘲讽方、杜如晦等十八光棍的诗。他广交朋友，贪赃枉法，大量卖官，冗官日益猖獗。到了大观三年(公元1109)，官员人数“比元佑多十倍”，超过以往任何时期。
蔡京大肆改变原有制度，如弃外戚、太监保密、避亲避嫌等等，改变了北宋历史上的一些“第一”，如韩重言、郑中钟甚至蔡京是第一外戚宰相，蔡京和蔡卞(蔡京的弟弟，王安石的女婿)是第一兄弟，蔡京和蔡佑是第一父子。然而，所有这些“第一”都意味着国家事务极其腐败。
诚如朱所言:“蔡词《韶书》(王安石)钳制天下文人之口，改钱制、茶盐之法，借改革之名剥削现实，大肆搜刮民脂民膏，无所不用其极，满足其奢靡消费。为了粉饰太平，蔡京还实施了一些看似利民利民的慈善行为。他们实施新法律的重点是财务管理。对于其效果，当时人们的评价是:“祖师爷用法利民”，“崇法利民奸”，所谓“利民奸”，是指当时“天下之税，绝大部分禁为私富”，甚至“近年加税，应纳于公司。”这批款物除了被惠宗挥霍之外，还被“六大盗”，即六个特大贪官侵吞。他们“佯装享名，谋私利，乘人之危，无所不用其极”。官员贪赃枉法，劣绅横行。蔡京推行的“新”法，不过是剥削人民的幌子。
哪里有压迫，哪里就有反抗，一直逆来顺受的北宋人终于忍无可忍。地方报道中提到方月娥起义军“暴州县”、“唯求官”，可见百姓对贪官的痛恨，而惠宗在内讧信中也对此供认不讳:“不用对人，徭役必荐之，使民亨通。”
然而，随着“靖康之变”，这一切都成为了过去。汴梁被八万金铁骑攻陷，数千万人死于战乱，数千万人流离失所，北宋也灭亡了。
看完这两个故事，《野史》不禁用最流行最时尚的个性化、外向型、开拓创新的思维，打破常规模式，产生了一个奇思妙想:
如果汉初出王安石，会因墨守成规，坚持错误路线而被彻底否定，会被骂为头脑僵化，思想不坚定的庸人而被勒令辞职，支持意见的官员会被斥为萧何阻碍国家革新的遗党。在卑微和能干的赏识下，张盾和蔡京变得疯狂和贪婪。标新立异、胆大妄为的人挤在球场上，威胁着人民，以打破常识的勇气，突飞猛进地表演着巧妙的思维。每天用三个新招抢钱，好人不敢想的敢想，坏人不敢做的敢做，醉生梦死称之为太平，灯红酒绿，大宴宾客，从而打开了穷国竭，官富的好局面，创新了一个奖贪抑恶。根据改革者的计算，宋朝的经济繁荣占当时全球总量的三分之二。(虽然当时挣扎着入不敷出的人也不少)金人还在破汴梁的边缘，把两个混蛋皇帝带走，死在异乡，而汉初的匈奴有万里草原，远在宋朝的晋国。如果说曹参只是嘴上说说，幸运的是，这只是因为曹参深刻理解大义和无畏的谗言，坚持了大汉开国之初就已经确定的明智政策和策略，为汉武大帝显示其伟大奠定了真正的基础，这真是国家和民族的幸事。
嘿！纵观汉宋兴亡，野史说:空谈误国，反其道而行之，亦误国，而做事无良心无怜悯无羞耻，更误国。