写散文和评论散文有什么区别？
有人认为沈伦写的是杂文评论，语言犀利，引经据典。其实这种对申论的理解是非常错误和有害的。
申论的原意是“申论”。“审”可以理解为表示、辩护、肯定，“论”则是讨论、论证、论证。《神论》明显不同于其他理论。不是那种根据主观好恶选择材料，充分利用其个性的浮夸理论，而是要求准确把握某些客观事实，进行必要的解释和表述，然后在此基础上。与议论文或社会交际中广泛使用的散文完全不同。按照我的理解，《申论》作为一部致力于国家公务员选拔任用的应试文体，适当借鉴了中国古代科举考试中“谋略”的一些经验和做法。策略主要要求考生论证一项国家政策或对策的可行性和合理性，重点考察考生解决问题的能力。在这方面，应用与策略理论是一致的。现代应用理论侧重于对案例和材料提出的问题阐述观点，探讨原因，合理推断材料与材料之间的逻辑关系，阐明问题，提出解决方案。从考试大纲的规定和历年真题来看，申论考试为考生提供了一系列反映具体实际问题的书面材料。要求考生认真阅读这些材料，总结其反映的主要问题，并针对该问题提出切实可行的解决方案。最后，他们会详细阐述和论证自己的观点。在写申请时，要注意避免论文中“讨论”多于“应用”的因素，突出分析问题、解决问题的能力，而不是在答题时写出激进的观点、提出不切实际的措施。
另外，那些文字华丽，语言犀利，引经据典，引经据典的议论文，也不是一般人能够做到的。150分钟的考试时间不会超过40分钟，所以普通人在这么短的时间内写出一篇大气的议论文并不容易。这可以用文艺学的“两种语言”理论来解释，我们通常认为每个人第一种语言是描述内心直观感受的语言，第二种语言是对外表达感受的语言。每个人都有第一语言，但第二语言关系到人类的天赋，是作家和艺术家的专利。所以普通人是不可能在很短的时间内写出气势磅礴的议论文的。此外，很容易写出华而不实、轻浮、暴力的议论文。重风格。还有，写作文不容易控制讨论的界限，容易让人觉得考生偏激，满腹牢骚，从而影响考试成绩。
为了更感性地理解散文和随笔的区别，我们不妨比较以下两篇文章:
第一条:老虎为什么这么受欢迎？
思想大师们早就担心人类会进入“虚无时代”，一切都变得相对，真假没有绝对的界限。学者太专业，不被理解；网络犯罪记录重到让人不敢相信；官方讲话好像涉及到金融利益，老百姓不敢乱说。其实只要一个组织在混战中有威信做最后的决定，事情就不会发展到这一步。
……
比如网络游戏，让玩家卸下身份，在虚拟世界重新过上另类的生活；比如偶像剧，明明是编的，却让观众哭笑不得。你能说他们造成的情感体验是假的吗？不仅是华南虎，生活中的真假界限也越来越模糊。从穿衣打扮到审美倾向，当代人都处于附和他人意愿的消费符号中，已经很难区分哪些是真正想要的，哪些是广告、舆论、社会无形中加载的。跟着社会潮流走，集体无意识的选择影响了舆论的判断，真相本身是真是假，但其分量变得模糊了。再加上社会分工精细，每个人都被局限在流水线上的一小部分，实在难以窥见复杂的全景。当各方权威得出截然相反的结论时，就无法判断谁是对的。所以思想家们早就担心人类会进入“虚无时代”，一切都会变得相对真假。学者太专业，不被理解；网络犯罪记录重到让人不敢相信；官方发言似乎涉及金融利益，人们不敢乱说。事实上，在混战中，只要有一个机构拥有最终决定的威望，事情就不会发展到这样的地步。可惜的是，在多元的社会里，没有人拒绝接受谁，也没有人相信谁。于是，在舆论的泡沫中，虚火越来越旺。
退一步说，公共事务领域的辩论从来就不怕泡沫或者谎言，因为大家都相信真相越来越清晰。此前如孙志刚事件，推动了《收容遣送条例》的废除，劳资纠纷促使了《劳动合同法》的修订。即使措施不到位，一些民生热点也会带动整个社会的治理。那么华南虎掀起的风暴对社会有什么好处呢？也许，它真的只是当代社会虚无的一种反映，是一种负面的提醒，在技术日新月异、媒体发达、信息包围的当代社会，人们可能会被纷繁复杂的优势所蒙蔽、所困。当简单的事实都无法还原的时候，黑客帝国那样荒谬的未来离人们并不遥远。
第二条:从华南虎照事件看我国信息公开制度的完善
2008年2月3日，针对媒体和公众关注的华南虎照片，陕西省人民政府发布了关于省林业厅违反政府新闻发布制度的通报。2月4日，陕西省林业厅诚恳接受省政府批评，并向社会公开道歉信。
在道歉信中，陕西省林业厅称违反了《陕西省政府信息公开条例》和《陕西省人民政府办公厅关于建立政府新闻发布制度的意见》的相关规定，但对责任人的处分只字未提。
在我看来，公众很难知道对责任人的处罚。其中一个重要原因就是在《陕西省政府信息公开规定》和《陕西省人民政府办公厅关于建立政府新闻发布制度的意见》中很难找到相关的处罚规定。《陕西省政府信息公开规定》指出，有下列情形之一的，主管机关应当责令其改正；情节严重的，由监察机关或者有权机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分:不履行主动公开义务或者不及时更新主动公开内容的；不及时提供或者更新本机关政府信息目录的；对申请人隐瞒属于公开范围的政府信息或者以其他理由拒绝提供的；违反规定收取费用；违反本条例的其他行为。
如果对比这一规定，很难看出这五种情况中违反了哪一种，既不是未履行主动公开义务，也不是因其他原因隐瞒或拒绝提供，更不是违反规定收费。正因为如此，一些相关人员甚至可以在没有物证的情况下宣布华南虎的发现，甚至在诸多质疑中，仍然有一些人肆无忌惮地支持华南虎是真实存在的。
这种情况不能不反映出我国的信息披露制度存在一些漏洞。纵观我国的信息公开制度，我们不难发现，其最大的焦点在于如何及时公开。许多法规对不及时公开或隐瞒的责任人规定了相关处罚，但很少规定如何处罚弄虚作假者。
信息公开有两个基本含义，一是及时公开，二是公开的信息不能有假。但在实践中，我们只关注前者，忽略了后者。正是因为后者没有相关制度对其进行约束，华南虎事件才得以发生。实际上，类似的案例不止华南虎事件一个，比如一些地方为了骗取更多的资金，肆意扩大灾害损失，华南虎事件给我们敲响了警钟。
笔者认为，如果没有相关的制度约束，很难防止下一次华南虎事件的发生，因为虚假和不符合程序的背后可能有很多经济利益。就华南虎事件而言，如果华南虎真的存在于镇平县，建立自然保护区或许是理所当然的，有了中央政府的资金投入，吸引更多的游客也是理所当然的。
华南虎事件可能是偶然事件，但也要看到，一旦虚假公开信息泛滥，或者不按相关程序公开信息，不仅会影响政府形象，降低政府公信力，还会影响政府部门在突发事件中的正确决策，造成不必要的损失。因此，为了维护中央大力推动的透明政府建设，必须停止这种发布虚假公共信息的行为，中央和地方各级政府应在相关法规中加大对此类行为的处罚力度。
两篇文章都是对华南虎照片事件的评论。显然，两篇文章在语言、观点、逻辑上都有明显的不同。第一篇是典型的杂文评论，语言犀利有趣，结构零散，重点是“虚无”。第二篇是比较规范的短文，语言平实稳重，结构严谨。按照提出问题、分析问题、解决问题的逻辑，通过华南虎照片事件探索文章的布局。