写《中国农村经济研究》的东方学家马扎亚尔的英文名怎么写？

又名L. Madjar，来源于巴新学生王从中国的角度对“亚洲生产方式”的探讨。

胡、、王淦昌对以麻扎亚尔为代表的“亚洲生产方式”的特殊性进行了批判。

胡为吴庆友翻译的杜·布洛夫斯基《亚洲生产方式、封建主义、农奴制与商业资本主义的本质》一文作序，以“亚洲生产方式与威权主义”为名发表在《读书》杂志第二卷第七、八期。他认为“杜这本书最有价值的地方，可以说是他对亚洲特殊方法论的批判的一部分。”他还说:“翻译杜甫的书，可以说是对马克思主义歪曲的预防和克服。”受杜波洛夫斯基的影响，他否定了亚洲生产方式的特殊性，认为它只是小农和家庭工业与农村公社相结合的统一体，即专制主义与前资本主义残余的结合体。认为普列汉诺夫的修改落入了历史地理学的陷阱，而马扎尔对普氏修改的肯定毫无意义。

王礼锡批评马扎尔的观点是矛盾和荒谬的。Mazar-e-Yar不仅看到了中国社会的亚洲形态遍布全国，还说中国的高利贷资本破坏了帝国主义入侵前的亚洲生产方式。王礼锡说Mazar-e-Yar“用盾牌挡住了他的矛”。马扎尔-耶不仅认为土地公有制是亚洲生产方式的基础，而且认为商业资本和高利贷资本分解了东方社会及其基础。王礼锡指出，中国的商业资本和高利贷资本在周朝末年已经非常繁荣。按照马的说法，东方社会两三千年都没有，马“用另一面盾挡住了他的矛”。而且，马扎尔-e-Ar把水利系统视为亚洲生产方式的特征。事实上，在水利方面，亚洲和欧洲没有什么区别，马克思也没有把它当作一个社会的特殊基础。所以，Mazar-e-Ar的观点并不可笑。相反，王礼锡在《亚洲的生产方式、封建制度、农奴制和商业资本主义的本质》中继承了杜伯洛夫斯基的观点，认为水利和土地公有制只是上层建筑的两种形式，不可能是亚洲社会的专属产物[14]。

王淦昌认为《麻扎尔-e-Ar》的局限性在于他只研究了中国的农村经济。用地理条件决定论的方法，只看到了中国的落后和历史阶段的不可分性；材料方面，仅限于封建社会。所以马克思“把历史的中心和社会的中心放在旁边，把旁边的东西放在历史和社会的中心。”于是我不得不去看黄土层和水利，整片土地都被中国的历史支撑着。" [2]

(来源:《社会史论战》传播唯物史观)