汉高祖刘邦不为人知的一面

& gt一、对刘邦战力的评价自反秦战争以来，刘邦的余生基本都在战争中度过。关于他的作战能力似乎没有说法。从他与项羽的多次交战和战败来看，估计后人对此评价不会很高。刘邦得天下后，与群臣探讨刘胜战败的原因，提出了汉三杰论，首推韩信战力。而韩信在和刘邦讨论带兵能力时，只说刘邦只能带十万兵，而自己越多越好。从这个战绩来看，韩信应该是有所保留的，就是在他的真实想法里，刘邦可能连十万人都带不了。之所以说这个数字，无非是为了挽回刘邦的面子。刘邦并不服气。他说，“越多越好，我的鸟要什么？”韩信答道:“陛下不能当将军，只能当好将军。所以我相信这是给陛下的。况且陛下所谓之礼，非人也。”没有刘邦对此的回应记录，或者他认可这个评价，或者他不想在这个问题上较真。结果在后人眼里，刘邦的实力就是能控制人，但作战能力不值一提。但这不是事实。事实是，它的实战能力可能大大超过后人的估计。其实关于刘邦作战的记录还挺多的，他作战的频率和打击的目标数量，在历史上大概也是屈指可数。但在人们的印象中，最容易记住的就是他经常被项羽打得落荒而逃，甚至不顾自己的孩子和军队，一心只想着逃命。的确，相对于刘邦的胜利，这些战败的场景在司马迁的作品中既精彩又生动，人们一旦看过就会牢牢记住。但在秦楚，刘邦被项羽打败了，其他人都被刘邦打败了。比如在反秦战争中，刘邦在起义之初的战斗中杀死了泗水守，这是秦军杀死的最高武将，秦朝三十六郡中，至少有三分之一肯定是被刘邦布征服的。在刘邦加入项梁阵营之前，项梁没有战胜秦国的战绩，只有项羽有攻克项城的胜算。随着刘邦的加入，项梁接连战胜秦国。张亮状告刘邦的太公兵法，被刘邦很好的运用，说明刘邦很有用兵的天赋。在灭秦的最后一战中，刘邦以不足万人的兵力完成了辅佐赵国、保卫楚国都城、西征灭秦等一系列繁重的任务。没有非凡的军事才能是不可想象的。刘邦的战斗力可能在平定天下后的几场战役中有所体现。刘邦临死前，先后打击了燕臧茶、之乱、陈之乱、之乱。每次都是刘邦挂帅，说明在汉营中，其他人的能力(除了韩信，他过早被废黜为太子，没有得到重用)都无法让刘邦放心。高祖纪记载攻陈时分析:“不取邯郸南，必止漳水。我知道你无能为力。”后果如他们所说。黥布的反时间心态也能说明问题。认为:“商(指刘邦)年纪大了，厌倦当兵来了。使将军独患淮阴、彭越，如今皆死，我也不怕。”在黥布看来，除了韩信和彭越之外，韩阵营的将领都是天上掉下来的。只有刘邦的身手值得担心，但他年纪大了，不能亲自带兵打仗。所以黥布把它翻了过来。可以肯定的是，在当时的人们眼中，刘邦的作战能力是备受推崇的。但是为什么会留下与项羽作战的记录呢？原因只能是项羽的作战能力更高，刘和项不是一个级别的。所以刘邦长期处于项羽的阴影之下，作战能力根本无法表现出来。关于韩信说刘邦当不了将军，《韩信卢绾传》有一个反证。当陈被攻击时，刘邦在国家军队到达之前到达赵，问、、是否有可用的人。周畅选出了四个人。面试结束后，刘邦骂了一句:“堂堂正正的人能当将军吗？”四人惭愧。在千家万户的印章上，那将是。左右谏曰:“自入击楚，未尽之功也。为什么现在要封？”他说:“如果你不知道！陈蕃攻打邯郸北部的陈友，我用我的羽毛招兵买马。没到的只是今天邯郸的兵。我爱四千户封四口人，不是为了安慰赵的儿女！”说明刘邦在无兵可用的情况下，能充分利用权威手段调动地方兵的积极性，这也可能抵御陈的猛烈攻势。刘邦在实力还不够强大的情况下不断取得胜利，应该和他良好的士气有关。这个单一的证据使得一个坏将军的故事不太可靠。二、刘邦杀俘倾向不会忘记，在总结楚汉成败时，残忍是项羽失败的重要因素。项羽残忍的重要证据之一就是杀戮和投降。它杀了秦王子婴，杀了秦宗室，失去了民心。但是刘邦杀俘很少作为问题提出来。事实上，这个问题不仅存在，而且在某种程度上相当严重。早在反秦战争时期，刘邦和项羽并肩作战的时候，就有* * *随屠城的记载。如杀城阳。因为当时项羽也在，不然这个罪可以算到项羽的账上。但刘邦入秦时，土武关(秦始皇传)是项虞本不能共享的。众所周知，当时战争的激烈程度，使得获胜的一方往往会在苦战之后做出一个极其残忍的举动，那就是杀城。汉四年的《项羽本纪》为后人留下了这方面的记载。估计楚汉战争时刘邦的屠武关和樊哙的屠煮枣性质差不多。但刘邦的问题不是屠杀，而是对投降者有计划的杀戮。在整个楚汉战争中，不少有影响的人物被汉军俘虏。如魏王保、赵王燮、代王陈郁、代夏朔、张寒、田光、司马欣、郑昌、王寅司马等都被俘虏。然而，除了郑畅最终去向不明，其余都留下了猝死的记录。& gt首先明确记载为鸟，也记载为斩首或死亡。比如夏说自己被俘(《淮阴侯传》、《李生陆贾传》)，曹家被记载为斩首；齐王田光被汉将曹参俘虏，《田芸传》说田横“闻田光死，自立为王”。至于他为什么死，不得而知。类似情况如下:张寒明明是被都昌侯朱Xi(《大皇帝英雄年表》)俘虏的，《大皇帝传》说他是自杀的；很明显是被张苍(《张丞相传》)和曹一家等俘虏的。赵王死为鸟(《淮阴侯传》)，《张耳陈郁传》明确记载“赵王死，谢祥被杀”。要检验这两个记录之间的差异是不可能的。但作者倾向于认为这些人是先被俘虏，后被杀害的。因为死亡是无法改变的最终结局，而被俘可能是死亡前的某种状态，比如张寒被俘，这是英雄榜之类的档案材料，应该是最可靠的；而《曹家世》记载嬴二王，即擒魏和齐二王。那么，以上人员都有先被抓获后被杀害的嫌疑。这些人是一方的领袖，杀了他们可以减少敌对势力的凝聚力。其次是那些经过相当一段时间后被明确抓获并处决的，或者死因不明的。比如说，魏的明明被活捉了，却没有马上死去，只是在日后找理由杀了他。汉三年，楚包围荥阳，刘邦和弃军而逃，留下降魏的和守城。周珂以“反国之王，难守城”之名杀了他。这些方法类似于秦二世在巡逻时杀害大臣。刘邦也不想让这种杀与降与自己有任何关系，所以他杀了魏豹的周珂或为其立功，他的儿子周成或也被周珂立功封侯。此外，周珂也没有做出值得称道的贡献。所谓守城被俘，不屈不挠，可能传说多于事实。毕竟周珂在守城的汉军中不是最高甚至是最重要的领袖，项羽未必愿意离开。《英雄榜》中，唐阳侯孙驰在荥阳被楚军俘虏投降为惠侯，还没轮到周珂被楚封为高官。与此类似，塞浦路斯国王司马欣之死也令人生疑。历史上说，这是因为韩战胜了楚在高程，它淹死在汜水与曹的责任。事实上，曹植并没有自杀，而是被斩首。《高祖英雄志》与被陈系龙侯斩首，是陈的功劳记录，怕是真的要怪曹。所以《项羽本纪》说曹植、司马欣自杀不可信。日后汉王受伤入关，已是兵败数月。很难想象在当时的条件下，一个逝者的头部或身体能够保存完好。如果不能保存，或者可以保存，猫头鹰在溧阳第一有什么意义？更大的可能是塞浦路斯国王司马欣刚刚被俘，然后被处决。只有当众斩首，才能显示汉朝的武功，也才能平息当地民众的愤怒，顺应当地的民心。司马欣之死，虽藏于史记，但仍属于能找到线索的人。殷王司马之死，无迹可寻。自汉末二年司马降汉(实际上是被关英俘虏)以来，在史籍中已失传。然而，汉高祖纪的历史清楚地记载，他死于汉第二年，在汉从彭城被击败之后。这件事史书上没有，班固可能另有所见。如果班固看到的是真的，那么司马之死和司马欣之死似乎有共同之处，就是都死于神秘。刘邦的杀降虽然隐晦，但事实摆在那里，不容置疑。问题是，为什么这些人在放弃或失去抵抗后被杀？这个问题确实耐人寻味。汉朝建立后韩信和彭越的死，或许有助于理解这一现象。也就是说，杀人的原因是为了避免混乱，如果这不是全部的原因，那至少是有些人最后变成这样的原因。魏、代王、赵王燮、田光、司马等都是领袖，但都不是实权人物。特别是前两者有一定的开拓能力和一定的凝聚力，能够登顶，聚集追随者。这种人的存在，总是让有志于天下的刘邦感到忌讳。司马不是一个普通人。王召陈武失败后，司马氏一度成为一支独立的战斗力量，其在秦国腹地的战斗不但没有被消灭，反而得到了发展和扩大。更有甚者，他先是反叛项羽，后来因为不能为敌，与项羽派来进攻的陈平讲和。这种灵活的功夫和刘邦很像，刘邦放他走也在情理之中。至于张寒和司马欣，他们都是秦国的将领，手上都沾满了反秦武装的鲜血。刘邦不仅在情感上与他们格格不入，在理智上也不能允许他们继续存在。因此，他们被俘后不久就被处死，这满足了刘邦及其部下情感和理性的需要。赵、齐的平定也不是一帆风顺的。如果让赵王和齐王留下来，对两地敌对势力来说，就是一个精神支柱。所以处决两人可能会让两地平定顺利进行。所以刘邦的杀降是有其政治考量的。不能简单地归结为刘邦的残暴本性，而要联系世界大势来考虑，才能看出其深刻的含义。鉴于以上考虑，刘邦投降的可能包括临江校尉。据《京燕时嘉》记载，“汉王在西南与太尉卢绾共攻临江王* * *。* * *魏已死，临江为南郡。”《福晋会成传》则不然:“(金卷)不定江陵，江陵以下八人朱郭、福马为江陵王，生于洛阳，定于南郡。”江陵王，即临江王，是临江的都城。那个* * *尉没有被打死，而是被活捉了。《太上皇年谱》明确记载* * *尉是“被罗阳所杀”。其实韩打* * *尉是没有道理的。据《汉高祖年谱》记载，卢绾、刘嘉在汉五年正月后，奉汉朝之命攻打* * *魏，罪名是“故临江王为项羽，反叛汉朝”。《秦楚越吉表》记载的是汉五年十二月的“卢汉”，说明汉朝对临江的进攻是在项羽死后，楚国安定之后立即进行的。这就是史书往往以事件开始的时间记录最终结果的现象的一个例子。所以临江的决定或者这次以外的事情，都可以确定为这次。《韩信与卢绾列传》说:“汉五年冬，为破吉翔，卢绾被派去与刘甲对抗临江王队长，并将其破。”汉初，十月为元年，十二月在正月之前。韩攻打临江时间的不一致，说明这个罪名不成立。没有资料显示临江在楚汉战争中的地位。临江虽然和汉、九江、衡山一样，为旧楚将领加冕为王，但其在战争中未能助楚是有一定依据的。据《黥布传》:“方北忧齐赵，西忧汉。独与九江王，欲用其私，故不击之。”黥布是唯一一个和项羽交好的老楚军将领，其他三人汉王刘邦都造反了。临江王* * *敖和衡山王不执行项羽杀义帝的密令，估计是和项羽疏远了。与的姻亲关系，在回到汉后，也可能助长了反汉的倾向。据《汉书·汉武帝高第纪》记载，汉五年正月，衡山王吴锐在劝刘邦做皇帝的群臣之中，刘邦的感谢信中说:“故衡山王吴锐有二子一弟，从百越之兵，协助群臣讨伐秦，立下大功。这个封臣自封为王。项羽侵略的土地叫范郡”然后吴锐对项羽怀恨在心，至少在楚汉战争后期明确加入了汉阵营。临江国在整个楚汉战争中可能处于两面状态，高祖编年史上说它反叛汉朝是不可信的。况且临江之前也没有帮过韩，所以不存在谋反不谋反的问题。事实可能是先发动了对临江的攻击，然后指控罪名。因此，战争的性质是团结而不是镇压叛乱。& gt除了卢绾，刘邦对夏侯婴和周伟的事迹也离不开任人唯亲的痕迹。只是这两个人有些战功，和卢湾比不了。夏侯婴和刘邦的关系可以追溯到秦末。刘邦是一个小官员，夏侯婴也是一个地方官员。他对刘邦一向言听计从，非常恭敬。刘邦有一次不小心打了他，他为刘邦打掩护，为此坐牢。在楚汉战争中，他还救了刘玉鑫和鹿苑公主。所以其贡献虽不及樊哙、关英，但其封户数却大大超过。据记载，周毅与刘邦关系密切，其早期功勋不考，但也与傅宽、金魏同译，功勋远不如前两者。但是，他在刘邦争霸的时候，已经是秩了。之后被封户数超过了富宽。根据他的传记资料，无论刘邦用兵的优劣，他都不曾离开人心。所以司马迁评价说:“忧而正直的会成侯周易，对自己的身体毫无怀疑，对世间有所求，却不哭。如果他悲伤，那他就可以被描述成一个真诚的绅士。”这样的事迹，还得用战功卓著、从无败绩的傅、金来解读。司马迁的用意可能是相当无奈，也可能是别有用心，就是冒着生命危险的人未必比在诺诺被动的人得到更多的回报。司马迁以范、李、关诠释的意图与此相似。因为夏侯婴从来不像其他三个人那样在楚汉战争中冲锋陷阵，他基本上是一个促成事情发生的人。刘邦任人唯亲的其他受益者应该还包括任敖、沈、戴侯彭祖。任敖的情况与夏侯婴相似。早年也是沛县的小官吏，与刘邦关系密切。刘邦逃走后，吕后入狱，任敖立即打伤对吕后不敬的执法人员。在反秦战争中，他为刘邦辩护。楚汉战争时，他防守上党。基本上都是远离战场，对前线的贡献看不到。但就是这样的简历，也让他被封了1800户，这是很多冒着生命危险的人都无法企及的。吃它的情况就更不值得一提了。他基本上是刘邦的家臣，所有履历只为在反秦反楚战争中侍奉刘邦父女。区别只有一个，就是他和太公、吕后一起做了几年项羽的俘虏。代侯彭祖的贡献与沈氏相似，即在反秦反楚战争中，也是以侍奉太公为主要事迹。但还有一个突出的特点，就是刘邦初攻沛的时候，为叛军打开了城门，这可能是一种荣誉，值得称赞。以上两人的封印足以让主人公牙齿发寒然而，在国内，在世界上，主人都这么做了，别人也无能为力。至于鲁氏兄弟的封侯，因为他们可能有很多战功，所以不应该简单地认为是任人唯亲。而侯刘泽之的封侯，勉强可以算是这种行为。因为刘泽和刘邦非是近亲，他们不应该和刘邦之兄相提并论。他加入刘邦阵营太晚了，汉朝三年。其功劳不足为称道，但其封号却高得惊人，有12000户，而位居群雄之列的封号也不过16000，更不用说萧何、、和范的功绩了。受益最大，但在确定工作等级时，其贡献不能排名。汉初18杰中，有裙带之嫌，或者说只有夏侯婴一人，毕竟他在反秦时期立下了汗马功劳。事实上，陈和也可以算作刘邦的任人唯亲，因为这两个人与刘邦特别投缘。陈和刘邦因为相同的爱好一拍即合——两人都是魏公子辛的崇拜者，于是天下定下来后，陈被任命为赵国两国武装力量的统帅。但张亮在战争中并没有太大的贡献，也有人说不准他离开刘邦去了楚国的都城彭城，项羽，但刘邦在封侯的时候选择了三万户。要知道，连年战乱，就算是大县，也不过五三万户，差不多就是一个王。当初项羽立吴锐为衡山王，不过只是六郡之地，而且相当偏僻，大概远不到三万户。至于刘邦的运筹帷幄决胜千里的想法，史料上无法证实，但张亮对刘邦的贡献绝不是运筹帷幄决胜千里所能替代的。项羽分封的时候，张亮为刘邦拿下了整整一个汉中郡，就凭这一个，就足够封万户侯了。而张亮更见多识广，只选择保留与刘邦相遇的地方作为封地，他的土地肯定不到一万户。但这两人对刘邦事业的贡献肯定比上述人多，所以任人唯亲的痕迹并不明显。总之，基本上可以算是人之常情，不仅仅是项羽的专利。而刘邦这边，是不可能退出的。但是刘邦的任人唯亲并没有影响到刘汉阵营对敌的斗争。在战场上，人们基本上做到了物尽其用。对于喜欢的人，你不应该委以重任，而应该奖励给他们厚重的头衔，以落实这种偏好。不像项羽使用的各种项，如项羽的项(汉二年被曹参破，汉四年被关英俘虏)，项关的项，项汉的项(汉三年都被金浩破)，圣香的项(汉三年被彭越破，汉四年被关英破)，这些都是失败的记录。所以刘邦的任人唯亲还没有到项羽那种感情用事的地步。这是刘胜失败的另一个深层次原因。& gt