知识产权质押融资的进展与成效
上海浦东模式是政府推动的知识产权质押贷款模式。截至65438+2009年2月末，浦发已向84家企业发放知识产权质押贷款106笔，总金额超过160万元。其对象主要是中小型科技企业，分布在浦东新区重点发展的集成电路、电子、材料、新材料、软件等高新技术产业。融资期限由1年延长至3年，单户金额由1万元提高至200万元。没有坏账或逾期还款。客观地说，在浦东新区推出知识产权质押融资的初期，这些由政府主导的创新尝试和大胆举措，不仅推动了浦东新区知识产权质押融资平台的建设，也促进了浦东新区科技发展基金的良性循环。
武汉模式作为一种混合模式，在实践中也做了一些创新。其中最大的亮点是引入了专业担保机构——武汉科技担保公司，在一定程度上分解了银行的风险，促进了武汉市专利权质押融资的发展。截至目前，交通银行武汉分行、武汉科技担保公司以“银行+担保公司+专利反担保”的模式，已向11企业提供贷款共计6000万元。可以看出，武汉的专利权质押融资已经有了一定的进展，但是还没有推出直接质押贷款。
北京、上海浦东、武汉的个性与性别。
虽然三种模式都有很多特点和优势，但在操作过程中还是存在一些个性和* * *问题。就个性而言，北京模式:门槛高，小企业难以受益。具体表现为:一是贷款门槛高，风险大。贷款金额一般为100万元，最高不超过3000万元。一旦发生坏账，银行等中介服务机构将承担巨额损失；第二，贷款对象有一定的局限性。贷款客户群主要集中在具有一定规模和还款能力的中型企业，小微企业基本被排除在外。上海浦东模式:政府承担重要风险。在实施过程中，我们注意到科技专项资金的使用效率较低。2006年至2010年，浦东新区科技发展基金安排2000万元设立专项资金支持知识产权质押贷款。截至目前，知识产权质押贷款专项资金已达65438亿元，可撬动商业银行放贷2亿元。但由于该业务推出四年多，贷款额仅占可贷总额的一半左右。另一方面，一旦产生坏账，政府将主要买单，政府将承担更大的风险。所以从长远来看，这种做法不可取，没有推广价值。因此，上海市金融服务办公室和上海市知识产权局正在共同努力，尝试推出一种全新的以金融创新和知识产权创新推动科技创新、符合上海国际金融中心定位、具有上海地方特色的知识产权质押贷款模式。武汉模式:操作过程受实际情况制约。武汉直接质押贷款没有开展的原因可能有很多:一是当地银行认为直接质押贷款风险太大，难以控制和操作，不愿意尝试；二是武汉资产评估机构的服务水平与武汉专利权质押融资的要求还有一定差距；第三，武汉城市经济发展水平有限，客观上难以支撑中小企业专利权质押融资的大规模发展。
同时，三种模式在运行中也遇到了一些* * *风险问题，具体来说:
一是法律风险，缺乏相应的保障。目前，中国的知识产权法律制度还不完善。由于知识产权的特点，商标专用权和专利权本身具有不稳定性，权利人的所有权和权利具有不确定性，容易引发权属纠纷。法律风险的核心风险是确认风险，它决定了知识产权价值评估是否有意义，质押能否成立，有风险时能否顺利实现。
二是估值风险，缺乏可靠的评估。由知识产权的特性决定，商标专用权和专利权具有很强的专业性和复杂性，导致其产权在市场化过程中的不确定性，进而影响其市场评估价值；由于其估价与传统的有形资产估价有很大的不同，因此，评估位置、技术、方法、模型和参数的选择直接影响其市场估价价值。估值风险主要是价值评估的不确定性风险，决定了贷款额度等基本信用要素，也决定了企业的还款来源和还款意愿。
三是操作风险，缺乏确定的价值。作为权利人，企业自身的管理和资源配置决定了商标权或专利权能否创造应有的市场价值，并为企业带来稳定的现金流，从而决定了借款企业的第一还款来源。
四是处理风险，缺乏流通渠道。由产权特征决定，商标专用权和专利权的交易方式、手段和场所有特殊要求，实现的过程复杂且不确定。再者，贷款出现风险时，质押物处置渠道不畅，无法快速有效地控制、转移、分散或化解风险，贷款银行信贷资产质量就会恶化。解决质押处置问题是商业银行健康开展知识产权质押贷款业务的关键问题之一，也将真正考验贷款银行经营风险的能力。