反垄断
《新财富》的一篇文章《收割者:腾讯阿里的20万亿生态圈》指出:“腾讯和阿里巴巴近年来通过5000-6000亿元的投资和并购，分别构建了一个市值10万亿的生态圈，5年间扩张了10倍。相比之下，上海地方政府控制的上市公司总市值为2.8万亿元；深市300多家上市公司总市值11万亿元；a股总市值10万亿美元。腾讯和阿里的资本能量甚至可以和一个一线城市相提并论。1"
很多人深感互联网巨头给他们的生活带来了很多便利，但也担心他们的市场支配地位以及由此带来的财富集中效应。
在欧美国家，反垄断调查就像悬在脸书和谷歌头上的达摩克利斯之剑。腾讯和阿里会面临类似的监管和调查吗？
反垄断一直是一个有争议的话题。行政垄断在经济领域早已被公认，已经没有讨论的必要。然而，关于自然垄断的调查，经济学家之间存在很大的分歧。
如何定义垄断？反垄断的标准是什么？是“伟大是原罪”吗？反垄断是支持创新者还是打击创新者？脸书、谷歌、腾讯和阿里等巨头创造的市场集中度是提高了经济效率还是损害了社会福利？
反垄断不仅是一个法律问题，也是一个复杂的经济问题。本文从美国反垄断简史的角度，用经济学原理分析自然垄断和反垄断法。
本文的内容
首先，混乱的反垄断
第二，两人之间的学术争夺战
三、算法时代的收割者
(正文8000字，阅读时间30 '，静静阅读，谢谢分享)
1890年，世界上第一部反垄断法《反垄断法》诞生。这部被称为“经济宪法”的法律是政治斗争的产物。
19世纪的最后20年，美国财团发明了信托组织，联合类似的大企业，一致行动，支配市场，控制价格。这就导致了严重的二元经济。核心是信托和大企业的经济圈，外围是围绕核心的大量竞争激烈的小企业和底层贫民。
1904年，美国各经济部门的信托组织持有的资本总额高达204亿美元，其中1/3掌握在七大信托手中。1910美国部分工业部门生产的信任比例如下:纺织业50%，玻璃制造业54%，棉花印染业60%，食品制造业60%，酿酒业72%，金属业(不含钢铁)77%，化学工业81%。
在外围，大量中小企业主、农民、工人阶级受到信任的挤压，处于被社会淘汰的边缘。底层农民、小企业主、反垄断党、联合工党爆发了轰轰烈烈的反垄断运动，如格兰奇运动、绿背纸币运动、无政府主义运动，试图打破镀金时代沉闷的政治氛围。
因此，这部应政治诉求而诞生的法律，缺乏充分的法律论证，显得“简单”。该法第2条规定，禁止“垄断”和共谋垄断。然而，无论是法律的正文还是附件，都没有给出“垄断”的确切含义，也没有逐一规定禁止哪些行为。
议员谢尔曼认为，具体标准应该由法官来判断:“我们很难通过法律词汇的定义来准确区分合法和非法的商业联盟。在每种情况下，都必须由法院来决定它是否合法。”
当然，这是美国判例法的惯例。但谢尔曼也承认，反垄断法“并没有宣布一项新的法律原则，只是将那些旧的、众所周知的普通法原则授予了我们复杂的州和联邦司法机关。”
这部法律的颁布似乎只是为了平息民愤，以至于十几年来几乎成了一纸空文。当时有人这样评价这部法律:“法案本身除了平息人们对反垄断诉讼——任何诉讼——的呼声，什么也没做，什么也没解决。”
具有讽刺意味的是，《反垄断法》颁布后，信托组织迅速崛起。1904年，美国有318个信托，其中93%是在1890年这部法律颁布后产生的。
同时也出现了一些离奇的判断。1895第一个反垄断案就是著名的美国联邦政府诉奈特公司案。当时美国的精制糖公司试图通过换股的方式整合包括奈特公司在内的四大公司，这四大公司控制了美国98%的精制糖行业。美国联邦政府将Knight等公司告上法庭，官司打到最高法院。
法院认为，这四家公司控制了绝对的市场份额，构成了垄断。但关键的一点是，反垄断法只适用于贸易和商业，不适用于生产。
这部法律的全称是《保护贸易和商业不受非法限制和垄断法》，不涵盖生产、制造或工业领域。最后法官以8:1判决政府败诉。
这个判决出来后，当时制造业领域的所有信托组织都免于《反托拉斯法》的制裁。相反，工会和工人罢工成为反垄断的目标。当时工人联合罢工、要求提高工资等一致行动被认为是垄断行为，工会组织被认为是垄断组织。
1894，普尔曼罢工，拒绝运输邮件。联邦政府以“限制贸易罪”向最高法院起诉罢工领袖尤金·德布斯。结果，首席大法官根据反垄断法判德布斯有罪。
从1890到1897，在最早被认定违反《反垄断法》的13起案件中，有12起案件是针对劳工组织的。1890-1900的18反垄断案件无一结案。
这样，这部由政治因素催生的法律就成了政治斗争的工具，进而引发了更为激烈的社会对抗。
在那个动荡的年代，威廉·麦金利总统创造了经济繁荣，被称为“繁荣总统”。然而，人们普遍认为麦金莱总统是资本家的傀儡，他被戏称为“汉娜的孩子”。当时，有一位著名的实业家，名叫马克·汉纳。他在伊利湖从事采矿、炼铁和造船，以操纵选举闻名。他有一个绰号叫“政治老板”。汉娜一手帮助麦金莱成为州长，然后成功竞选总统。
1901年，麦金莱总统被无政府主义者暗杀，副总统西奥多·罗斯福继任总统。麦金莱遇刺让罗斯福深刻感受到了美国社会的暗流和危机。作为* * *和党的改革派，罗斯福一上台就举起大刀，向信任开刀。他试图做出“斩首行动”以正视听，并指示联邦司法部对北方证券发起反垄断诉讼。
北方证券是什么来历？北方证券掌握了世界上最大的铁路网，包括北大西洋铁路、昆西铁路和芝加哥铁路。背后是华尔街大佬摩根和洛克菲勒。
老摩根在公寓里听到这个坏消息时，大发脾气。老摩根怎么也想不到，这个得到他支持和资助的年轻政客，在上任第二年就自刎了。
老摩根请来了美国一流的律师团队和罗斯福打到底，官司最后打到联邦最高法院。在1903中，最高法院的大法官以5: 4的判决裁定该公司违反了反垄断法。
这一案件被称为“20世纪美国反托拉斯垄断的第一枪”，极大地扭转了联邦最高法院对托拉斯的态度。此后，罗斯福一口气对大企业发起了44起诉讼，其中25起胜诉，并成功解散了牛肉信托和石油信托。人们因此称罗斯福为“值得信赖的驯兽师”。
罗斯福之后，民主党人威尔逊总统签署了《联邦贸易委员会法案》和《克莱顿法案》，完善了美国的反垄断法律体系。
1918年，联邦政府指控芝加哥贸易协会操纵价格，涉嫌垄断。最终，当地法院没有判被告违法，而是让联邦政府与贸易协会达成和解。当时，布兰代斯大法官在本案中运用了理性原则。所谓合理的规则，就是判断一个限制是否违法，要考虑行为的所有事实，而不仅仅是尺度。后来，许多法官引用这个案例和合理的规则来判决。
到目前为止，美国的反垄断法主要打击的是固定价格、独占行为、限制竞争等不正当竞争行为。但由于法律领域缺乏对垄断的严格界定，法官在具体裁决中无法完全遵循合理规则，有时会陷入“大企业有罪推定”的惯性思维。
1937年，联邦政府对美国铝业公司、加拿大铝业公司及其64名关联股东高管提起反垄断诉讼，涉嫌行为多达140起。著名的第二巡回上诉法院法官韩德(Learned Hand)用一个非常简单的方法认定被告有罪，即被告的市场份额超过90%。
他指出:“90%的市场份额足以构成垄断；60-64%的市场份额是否构成垄断还存疑；33%的份额肯定不是。”
“大是原罪”？在法律领域有很大的争议和无知。反垄断工作迫切需要经济学家的专业支持。
直到1936，联邦反托拉斯局才聘请了历史上第一位经济学家。然而，该局的经济学家在反垄断案件中的作用仅限于数据收集和诉讼支持。在1971中，波斯纳法官曾这样描述:“现在，司法部反托拉斯局的经济学家是律师的女仆，一直被忽视。”
哈佛大学的梅森教授和他的弟子贝恩吸收了张伯伦和罗宾逊夫人的垄断竞争理论，提出了著名的产业组织理论——结构主义。根据这一理论，市场结构决定市场绩效。贝恩考察了1936-1940的42个美国样本制造业，得出了集中度与企业绩效正相关的结论。贝恩还调查了20个美国制造业的进入壁垒和利润之间的关系。结果高壁垒下的平均收益率显著高于低壁垒下的平均收益率。
哈佛学派的研究相当于论证了“伟大是原罪”，指出大企业利用高壁垒和市场集中度优势获取超额利润，阻碍技术进步，降低市场效率；同时告诉政府和法官，看一个企业是否涉嫌垄断，只需要看市场结构——市场集中度的高低、企业的数量和规模。
哈佛学派的结构主义非常符合美国司法部门的胃口，被称为“反垄断法经济革命的第一声礼炮”。这一理论渗透到反垄断立法和司法判决中。
从65438到0965，哈佛学院的唐纳德·特纳教授成为助理司法部长。他吸引了一批年轻的经济学家加入反垄断工作。在他的推动下，1968，司法局发布了“合并指南”——“由司法部反垄断局一批经济政策专家和专业律师共同制定，其中包含了产业组织的分析框架”。
事实上，哈佛学派的结构主义有严重的缺陷。这种理论缺乏坚实的理论基础和严密的逻辑推理和数学论证。大企业势必降低经济效率，阻碍技术创新？
经济学家托马斯？迪洛伦佐曾在《国际法与经济评论》上发表过一篇重要文章。本文指出，在19的整个80年代，实际GDP增长率为24%，而当时有记录的垄断行业产量实际增长率高达175%。
大型企业组织也大幅降低了产品价格。卡耐基钢铁用近25年的时间将钢轨价格从1875年的160美元/吨下调至17美元/吨；洛克菲勒在1897年将成品油价格从每加仑30多美分降至每加仑5.9美分；北方证券的铁路网大大拓展了大湖区工厂的销售市场，促进了美国国内统一市场的形成，大大降低了商品价格；到了20世纪20年代，老福特发明了流水线，在短时间内把汽车的价格降到了普通人的价格，从此汽车进入了寻常百姓家。
为什么大企业效率高？
古典经济学家一直认为，自由市场是有效配置资源的唯一途径。1931年，当时还在伦敦经济学院读书的罗纳德·哈里·科斯获得了去美国研究产业结构的奖学金。科斯发现美国的大型工业企业实行有效管理(泰勒革命)，内部经济效率非常高。他敏锐地意识到，企业内部的组织规划和自由市场一样高效。他引入了交易成本，并将自己的观点写进了著名的《企业的本质》(1937)。后来，威廉姆森等新制度经济学家认识到企业和一般经济组织的内部效率。这个理论相当于否定了哈佛学派的结构主义。
20世纪70年代以来，美国陷入滞胀危机，新自由主义兴起，芝加哥学派“经济效率优先”的思想大行其道。斯蒂格勒、德姆塞茨、波斯纳等经济学家的研究告诉联邦政府和法官，一个企业是否垄断主要取决于经济效率，而不是哈佛学派所主张的市场份额和集中度。
随着信息产业的兴起，芝加哥的行为主义掀起了“第二次反垄断革命浪潮”，与哈佛学派的结构主义在新技术时代展开了激烈的对抗。这体现在两个著名的案例中:
第一，1974年，联邦政府诉at & amp；测试用例。
诉讼理由是该公司利用从电子设备中获得的垄断利润补贴其网络；通过拒绝向非贝尔供应商购买设备，防止MCI或其他运营商与当地制造商挂钩并垄断电信设备市场。
这场官司打了将近十年，在& amp；t同意接受司法部1982的裁定。两年后，美国最大的电话通信公司被合法拆分为7家大型地区电话控股公司，仅保留了长途电话业务、贝尔实验室和西电公司，规模和销售额缩减了80%。
一般认为at & amp；T的拆分促进了通信领域的竞争和创新。然而，人们很快意识到，打败垄断的力量不是反垄断，而是技术创新——正在爆发的信息革命。贝尔系统解体后，移动通信系统的创新正在削弱贝尔系统基于有线通信的自然垄断。
萨缪尔森在他的《经济学》一书中写道:“贝尔体系的解体清楚地向人们揭示了一个真理:技术创新的快速发展并不需要依靠垄断的力量。4"
第二个案例是1969联邦政府诉IBM。
案由是垄断或企图垄断通用数字电子计算机系统市场，特别是为商业设计的计算机；通过降低价格，阻止竞争对手进入该行业，推出新产品，降低其他公司产品的吸引力。
这是一场旷日持久的官司，一打就是十几年。当时，芝加哥学派对反垄断司法行动的影响越来越大，联邦司法部和最高法院的反垄断思想处于过渡时期，很难做出决定。
IBM辩称，政府是在惩罚赢家，而不是反竞争行为。政府所做的是惩罚那些预见到计算机革命巨大潜力，并通过其“高超的技术、远见和工业”统治行业的企业。IMB还指出，其在美国销售电子数据程序产品和提供劳务的收入份额并不像政府声称的那样在市场上占据垄断地位。其市场份额在1961为56.4%，在1968为54%，在1972下降到40.7%。
1982，里根政府反托拉斯局局长威廉·巴克斯特(William Baxter)以“没有必要”为由，决定驳回诉讼。他的解释是，与电信行业不同，计算机行业不受监管，面临强大的市场竞争压力。他认为这个行业本质上是竞争的，政府试图重组计算机市场可能不会促进而是损害经济的效率。
与at &相比，IBM是幸运的。
在“伟大是原罪”和“效率优先”的竞争中，后者赢得了更多的支持。芝加哥学派的波斯纳被里根总统任命为第七联邦上诉法院的法官，他将法律的经济分析中的效率原则引入到反垄断案件中。他说:“如果失败者不出局，胜利者反而会受到惩罚。即使市场上有足够多的企业参与竞争，这种竞争也只是人为的、人为的。5"
1992司法部和美国联邦贸易委员会联合发布的《企业横向整合指南》基本摒弃了结构主义的思路，以并购前后的经济效率为基准。
方兴未艾的信息技术革命正在摧毁所有的垄断者。芝加哥学派告诉世界，没有真正的垄断，也没有永久的垄断，只有永不停息的技术浪潮。
1983之后的反托拉斯局的组织结构，说明经济学家和律师的地位是一样的。从此，美国反垄断工作进入了经济学家主导的理性阶段。
在这里，自由派经济学家对反垄断法的看法发生了变化。起初，他们支持根据古诺模型制定反垄断法，但现在他们中的许多人转向了相反的一面。例如，弗里德曼认为反垄断法弊大于利。科斯还说:“我受够了反垄断法。价格上涨，法官说是垄断；当价格下降时，法官说是掠夺性定价或倾销；在价格不变的情况下，法官说这是一种价格串通。法官想要什么？”
因此，自20世纪80年代以来，反垄断工作已不那么纠结于那些似是而非的“垄断”——市场占领、攫取超额利润、掠夺性定价、倾销，而更多地转向大企业的非法竞争，如固定价格、捆绑销售、限制竞争等。
正如波斯纳法官所说:“企业寻求或维持垄断利润的真正的单方面行为是欺骗专利局或炸毁竞争对手的工厂。欺诈和暴力一般会受到其他法律法规的充分惩罚。5"
比如著名的联邦政府诉微软案。诉讼理由是微软利用其在操作系统领域的垄断优势，强行捆绑销售其应用软件；司法部要求微软一分为二。最后，布什政府决定不再试图拆分微软，而是禁止微软的搭售行为，并要求微软保证Windows软件和非Windows软件的兼容性。
微软案的结果再次表明，反垄断调查与垄断本身关系不大，针对的是非法竞争。越来越多的法学家和经济学家认为，垄断应该留给自由竞争，技术创新应该解决垄断，法律应该解决非法竞争。
然而，随着脸书和谷歌等互联网巨头的崛起，一些人担心他们在超市的主导地位。
脸书稳坐全球社交领袖的位置，旗下有Instagram和WhatsApp两大社交大将。脸书日活用户6543.8+0.59亿，月活用户24654.38+0亿，分布在全球主要国家。
谷歌在全球搜索引擎和移动操作系统中占据主导地位。在美国，谷歌搜索引擎的市场份额高达86.4%，在欧洲为91.4%。谷歌Android在全球智能手机市场占据85.9%的绝对份额。
脸书和谷歌可能比历史上的北方证券、标准石油和电话电报公司等巨头拥有更大的市场力量。
这时，“伟大就是原罪”的观点又开始流行了。今年8月初，两名美国参议员试图推出一项名为《垄断威慑法案》的新法案。如果该法案获得通过，脸书和苹果等科技巨头可能会面临严厉的处罚——罚款65438+美国市场收入的05%。
最近十几年，欧美国家对互联网巨头最常见的反垄断指控是滥用市场支配地位。这种指责似乎是一种“有罪的推论”。
事实上，互联网巨头的主导地位存在一些不公平之处——控制私人数据。
数据是用户的私有资源，数据所有权也是私权。而互联网巨头不采用分布式系统，私有数据被集中式数据库垄断。所以互联网巨头的市场支配地位，其实就是对私有数据的支配优势。在算法时代，私有数据很可能被巨头以“大数据”的名义滥用。
近年来，脸书多次受到国会的调查。脸书卷入数据滥用丑闻，一家名为剑桥分析公司(Cambridge Analytica)的英国公司被曝不当获取8700万脸书用户数据。随后，美国美国联邦贸易委员会对脸书展开调查。
在听证会上，一名议员问创始人扎克伯格:“脸书在窃听用户说的话吗？”扎克伯格机智地回答道:“我们允许用户上传和分享自己的视频。这些视频确实有声音，我们也确实会记录那些声音并进行分析，以便为用户提供更好的服务。”
扎克伯格实际上有一百个论点。脸书存储用户的隐私数据，并根据个人数据匹配相应的信息。这涉及两大问题:一是窃取用户隐私信息；二是通过算法控制(匹配)信息。在美国，这种行为涉嫌侵犯个人隐私，控制言论自由。大选期间，还可能涉嫌干扰大选，威胁美国民主。
最终，美国美国联邦贸易委员会以3比2的投票结果批准了和解协议。作为和解的代价，脸书支付了50亿美元的罚款——这是美国政府对科技公司开出的最大一张罚单。
近日，中国官方强调，具有市场支配地位的平台经济中的经营者不得从事滥用市场支配地位、诋毁商誉、控股交易等违法违规竞争行为，或依托算法推荐、人工智能、大数据元分析从事“隐形”不正当竞争行为。
英国经济学家庇古在1920中根据价格歧视的程度将其分为福利经济学中的一级价格歧视、二级价格歧视和三级价格歧视。其中，第一级价格歧视又称完全价格歧视，对同一商品的每个不同的购买者采用不同的价格。
美国65438-0936颁布的《罗宾逊·帕特曼法案》是一部反价格歧视的法律。这部法律规定，确定价格歧视违法需要满足两个条件:一是同一种商品对不同的消费者使用不同的价格；第二，这种行为对竞争或者消费者是有害的。可见，这部法律禁止一级价格歧视。
通常情况下，企业是无法做到一级价格歧视的，一级价格歧视的存在往往是因为所有客户的私人数据都是免费支配的。所以，反对一级价格歧视，不是反对价格歧视本身，而是反对背后的违法行为，比如大数据杀熟背后的隐私数据滥用。
亚马逊是互联网大数据厮杀的“始作俑者”。2000年，亚马逊对同一张DVD实行不同的定价政策。新用户看到的价格是22.74美元，但如果是被算法确定愿意购买的老用户，价格就会显示为26.24美元。如果你删除Cookie，价格会立即回落。很快这个策略被用户发现并投诉。亚马逊CEO贝佐斯公开道歉，称这只是一个实验，并承诺不会在价格上歧视。
我在《算法，剥削》一文中分析了大数据的杀伤。大数据杀熟是指互联网平台利用控制私人数据的优势，借助算法对每个用户实施“一级价格歧视”，最大化每个用户的“消费者剩余”。
再看蚂蚁的问题。马云嘲讽巴塞尔协议是老年人俱乐部。但是蚂蚁的杠杆率远远超过巴塞尔协议的监管要求。或许，马云认为蚂蚁的大数据风控相比银行的统计学习控制，可以突破这个监管的杠杆率。
但马云忽略了一点，蚂蚁之所以拥有大数据银行的算法优势，是因为蚂蚁免费掌控了数亿用户的隐私数据，拥有对隐私数据的显性优势。蚂蚁可以通过使用算法来控制私人数据，从而成为“庞然大物”。理论上，蚂蚁可以利用算法实施完全的价格歧视，最大化每个用户的“交易剩余”。当每一个用户的财富天平都向蚂蚁倾斜，违约率肯定会上升，蚂蚁构筑的护城河会被算法吞噬，也会导致系统性的金融风险。
这是算法时代的价格歧视，对金融体系构成威胁。
庇古在福利经济学中建立了市场效率最优的条件，即私人边际收入=社会边际收入。你什么意思？这个等式的意思是“谁也不能占别人的便宜”。当一个国家建立了这样一个正义的法律(制度是内生变量)时，经济是最有效率的，理论上不存在外部性。
大数据时代，互联网巨头免费强制占有私人数据，意味着私人边际收益和社会边际收益，也就是互联网巨头占了私人利益的便宜。这必然导致外部性，损害经济效率和社会福利。如果不能在短时间内通过技术手段将私有数据私有化，那么必须将互联网巨头置于聚光灯下。这就是反垄断法的功能。
参考资料:
1收割者:腾讯阿里20万亿生态圈，陶娟，新财富；
2剑桥美国经济史(第二卷)，斯坦利·l·恩格尔曼等。，中国人民大学出版社；
3经济学，保罗·萨缪尔森，人民邮电出版社；
《美国联邦反垄断法一百周年》，李胜利，法律出版社；
5《反垄断法》，理查德·A·波斯纳著，中国政法大学出版社，
福利经济学，庇古，商务印书馆。