结构洞理论案例分析

结构洞理论文献的调查方法包括实验室研究、文献分析、访谈和问卷调查。此外，巴克利(1990)在研究法国和土耳其的农民起义时采用了历史事件法，提出土耳其苏丹利用结构洞进行讨价还价，激起了起义中土匪之间的竞争，而法王却忽视了这一策略，因此两国起义对中央政府的影响是不同的。

网络数据的获取主要经过两个过程:名称生成器和名称解释器。在姓名生成过程中，受访者通常需要回答以下问题:经常与他们讨论业务问题并利用业余时间的人、举报对象、最有潜力的下属、在企业中对他们帮助最大的联系人、最不想联系的联系人、跳槽时首选的谈判对象等。在姓名解释过程中，受访者需要回答自己与每个联系人的接触强度，并用Liken 7分量表进行测量。

2.结构孔的测量

Burt在1992中提出了网络约束指数。系数越高，结构洞越少，网络闭合度越高。系数需要先计算出自我与他人联系的约束程度。C)ij=∑(1？∑piqpqj)j q(1)I-自我，j-他人，q-另一个相关的人。Pi是对自我和他人关系的一种关系投资。Piq是自我与Q的关系比例强度，Pqj是Q与他人J的关系比例强度，σ∑PiqPqjq only I是I对J的间接关系投入，Cij则是I对J投入的时间和精力之和，即约束。Ci=∑Cij j (2)

Ci是自网络中约束的总和。当J是I的唯一接触时，网络约束达到最大值1，当I和J之间没有其他间接接触时，网络约束达到最小值。通常使用UCINET(社交网络分析软件)计算得到的网络数据。

3.研究水平

以结构洞为中心的分析涵盖了多个层面，包括个体网络参与者、团队、公司和行业。(1) Burt等人在个人层面研究了大型银行组织的部门，证明开放网络中的个人更容易获得优秀评价；他还以某大型电子厂商65438-0989的男性高层管理人员为研究样本，提出网络限制与晋升时间负相关。

Burt在1993调查了大型金融机构的银行家，得出了网络限制与分红负相关的结论(Burt，1997)；他还研究了1997期间法国大型化学制药公司跨职能部门高级经理的人脉数据，认为在同等条件下，有跨结构洞的经理会获得更高的薪酬(Burt，Hogarth & amp；米绍德，2000年).Geletkanycz & amp；ham brick认为，当高层管理者掌握了跨越企业和行业界限的关系时，企业更有可能取得良好的业绩。汉布里克，1997年).(2)团队层面罗森塔尔以采用全面质量管理(TQM)的制造企业中的团队为研究对象，证明了由网络跨越结构洞的个体组成的团队更容易被认可为成功的团队(罗森塔尔，1996)；Hansen等人提出，当新计算机产品的R&D团队由跨团队无冗余联系的成员组成时，任务可以更快地完成(Hansen，Podolny and Pfeffer，2000)。(3)在组织层面，Ahuja提出当组织在行业内处于合作企业网络或联盟的上层，并占据经纪人的位置时，会获得更多的专利产出(Ahuja，1998)；Stuart& Podolny认为，当半导体公司与自己技术领域之外的企业建立联盟时，创新的可能性更高(Stuart & amp波多尼，1999)；McEvily和Zaheer证明，当小型职业介绍所能够获得更多非冗余的咨询资源时，更容易获得有竞争力的想法(MCE vily & amp；扎希尔，1999).4.占据结构洞的企业的多个绩效目标是否有助于企业实现所有的绩效目标成为一些学者关注的焦点。希皮洛夫和“扩大占据结构洞的企业的经营目标，认为企业需要在市场绩效的基础上实现地位积累。”这两个绩效目标的实现需要两种信息——商机和合作伙伴。他们以1992-2001期间的英国投资行为为研究对象，验证了开放的网络确实方便了商机信息的获取，但企业之间缺乏信任不利于资源的享用，机会主义行为只能通过试错来识别和避免，从而限制了合作伙伴信息的获取。最后得出结论，结构洞有助于企业地位的积累，但不利于集中合作提高市场绩效。此外，他们还指出，结构洞-资源整合和头寸积累与市场绩效之间的光环效应这两个绩效目标之间存在正的互惠关系(Shipilov & amp；李，2008)伯特以2001美国大型电力公司负责供应链的经理为例，指出社会结构中接近结构洞的人更容易有好的想法。但是一个好的想法不是来自于它的源头，而是来自于想法的交集。同时，他解释说，与群体之间的想法和行为相比，内部群体更加同质，因此占据结构洞位置的中介会更熟悉另一个群体的想法和行为，从而将经济行为转化为社会资本，因此那些经常与其他团队经理讨论供应链信息的经理会获得更高的薪酬、更积极的工作评价，并容易获得晋升(Burt，2007)。5.结构洞对企业的权变价值Podolny和Baron提出了结构洞权变观。结构洞能否产生社会资本取决于网络内容的性质，即参与者之间的关系。以高科技企业员工为研究样本，他们提出结构洞在不同类型的关系中表现不同。对于以职位为中心的资源网络，职业变动频繁，结构洞理论的价值成立；然而，作为调节期望和身份的渠道，结构洞对职业流动和晋升有负面影响(Podolny & amp；男爵，1997).

企业间网络的最优结构首先取决于其嵌入环境。Burt等研究者最近关注了网络结构，提出产业特征、产业发展阶段等环境因素是网络结构的权变因素(Burt，1997)。Ahuja以倡导科技合作的国际化学工业为样本，验证了合作的收益远远大于结构洞带来的信息多样性收益，因此增加的结构洞对以专利数量量化的创新有负面影响(Ahuja，2000a)。Ahuja还指出，企业特征(技术和商业资本)和结构特征都会影响产业联盟的战略选择(Ahuja，2000b)。哈格顿和萨顿以美国最大的产品开发企业IDEO中的工程师和技术支持为研究对象，得出了同行业网络结构的特点是竞争者之间的合作和资源共享；在跨行业网络中，取得经纪人的地位势在必行(哈格顿& amp；萨顿，1997).罗利等人以半导体行业和钢铁行业的企业为研究对象，认为产业环境是结构洞对企业绩效影响的偶然性因素。因此，半导体行业的不确定性增强了企业跨越的结构洞和弱关系的价值，而强关系对钢铁行业的企业更为重要，这表明结构洞的影响随着行业环境的变化而变化(罗利，伯伦斯，和克拉克哈特，2000)。Walker等人以生物技术创业公司为例，解释了封闭网络中社会资本的形成和培育影响网络的形成和产业的成长，从而验证了结构洞理论更适合市场交易的网络环境的观点(Walker，Kogut，and Shan，1997)。

最优的网络结构还取决于企业的目标(劳伦斯& amp；Lorsch，1967)，有利于某些行为目标的社会结构不一定有利于其他目标(podolny & amp；男爵，1997).所以没有万能的答案。Gargiulo和Benassi讨论了社会资本的网络结构机制。利用一家总部设在美国的跨国计算机软硬件制造商的意大利子公司新成立的部门的数据，证明了封闭网络中的管理者无法适应新任务的协作要求。可以看出，结构洞有助于发现机会但不利于现有的合作和规范，而封闭的网络不利于维持现有组织之外的合作。因此，在网络选择的过程中，我们应该在封闭网络的“安全性”和充满结构漏洞的网络的“灵活性”之间取得平衡(gargulo & Benassi，2000)。

Burt以美国一家电子元器件和计算机设备领域大型企业的男性高管为研究对象(Burt，1997)，认为同行人数是决定结构洞作为社会资本价值的权变变量，同行人数的权变效应主要通过竞争和合法化来实现。等级越高，同伴越少，所以结构洞对成绩的影响越明显。此外，结构洞的社会资本效应对组织的边际作用更为重要。Burt对美国电子行业的供应链经理、美国大型金融机构的高管和美国大型金融机构的高级分析师进行了综合研究，得出的结论是:当网络中充满结构性漏洞时，只有成功的可能性而没有成功的必然性(Burt，2007)。

伯特以美国最大的电子元件和计算机设备制造商中的女性管理者为研究对，提出了结构洞的合法性。与背景相似的男性相比，女性会更早晋升到某个职位，但晋升的方式明显不同。对女性来说，早期晋升与结构洞负相关；对于男性来说，早期晋升与结构洞正相关。可以看出，对于妇女和其他少数群体(新专业人员等。)，他们处于一个等级网络而非创业网络中，只有通过从战略伙伴那里借来的社会网络，才能享受到社会资本带来的好处(Burt，I998)。

肖志兴等人通过对中国四家科技型企业的数据研究发现，在强调合作文化的高承诺企业中，为了占据第三方的位置而努力维持结构洞的存在，甚至阻挠其他两者之间的联系，并不能促进企业和个人绩效的发展。他建议，优秀的企业应该鼓励员工填补管理中的“结构性漏洞”，让员工尽可能地保持联系和沟通，通过促进团队合作来推动企业和个人绩效的良性增长。结论表明，“结构洞”理论在具有集体主义文化和高承诺企业的中国并不适用，这证明了伯特的结构洞理论并不具有普适性，从而支持了伯特的老师科尔曼对社会资本的定义(肖&:徐，2007)。

此外，组织变革(gargulo & amp；贝纳西，2000)，网络的时间维度(索达，USAI & amp；Zaheer，2004)也影响结构洞的社会资本效应的普遍性。