江歌案刘鑫被判有罪吗？
的确，在江歌被害五年多后，江秋莲的胜利不能挽回一条逝去的生命，但至少是对生者和社会的一种安慰。法律无非就是人情嘛！
江歌母亲江秋莲胜诉后，在微博上发视频表示感谢。
判断上的“突破”
回顾我2017关于江歌案的专栏，我悲观地认为“在法律框架内，刘鑫不需要承担法律评价”，但我也期待“道德评价，尤其是民事范畴这种略显硬性的私力救济的存在，确实能引起社会反思，甚至最终影响法律调整范围的扩大”。显然，这一判决带有这种法律规制扩张的味道。
即使可能会引来一些网友的非议，但我还是要说，如果这个案子没有走到这一步，尤其是如果不是刘鑫事后对江歌妈妈如此恶毒的刺激，以及一个伟大而坚强的母亲的坚持，那么这个案子大概率不会被判——不好妄下结论，至少不会这么多。
刘鑫给江秋莲发私信，恶意刺激。
很多朋友都很惊讶。通报称，“法院以证据支持蒋秋莲主张的经济损失1240279元，酌情支持49.6万元”。在证据明确显示损失超过1.24万的情况下，法院判决支持1万元。这能叫多少钱？
这是我国侵权赔偿的一大特色，即酌定赔偿制度。
相信对侵权法特别是知识产权领域稍有了解的网友一定知道，为什么知识产权侵权如此猖獗，为什么要在新专利法中加入惩罚性赔偿制度，都是因为我国的侵权赔偿在民法中往往无法“填补”。
抄袭琼瑶的梅花烙亏了多少，自己的剧赚了多少？本案中，法院在“综合考虑本案事件、行为人的过错程度、因果关系等因素”后，能支持1万元就不错了。
法院真正的突破不在这里，而是在20万精神损害赔偿上。本来精神损害赔偿就有一种弥补“平填原则”救济不足的意思。
网友可以打开“中国裁判文书网”，输入类似“精神损害赔偿”的关键词，看看大部分赔偿在什么范围。即使强奸附带精神损害赔偿可能不超过5万，但大部分都在1-5万之间。这个案子能做出20万精神损失费的判决，对法院来说真的可以是一个突破。
当然，这并不是说这次法院的判决是错误的。反而证明以前的一些做法可能跟不上社会的发展。
“调平原理”被调平了多少次？反倒是很多网友一直鄙视的美国司法，不仅仅限于填，还进一步惩罚性赔偿。
在我国的物权法中，实际上民法只能解决是否存在法律关系和请求权的问题，很难解决这个请求权应该实现多少的问题。我们翻阅条文，条文一般止于“应当承担赔偿责任”，而《民法典》第179条告诉我们:
承担民事责任的方式主要有:(1)停止侵害；(2)排除障碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、返工和更换；(7)继续履行；(八)赔偿损失；(九)支付违约金；(十)消除影响，恢复名誉；(十一)赔礼道歉。法律对惩罚性赔偿有规定的，从其规定。本条规定的承担民事责任的方式可以单独适用，也可以合并适用。
但是要花多少钱呢？在具体审判中只能依靠法官根据证据来判断，而很多时候证据不仅能证明损失的存在，还能证明不清楚损失在哪里。因此，法官的自由裁量权确实有其必然性。
当然，我们也欣喜地发现，惩罚性赔偿已经逐渐被引入到以消费者保护、劳动者保护、专利保护为代表的法律中。我们也期待更多的领域，即使不增加惩罚性赔偿，至少在精神损害赔偿上，或者在具体损失的认定上，我们会向前迈一步。这些可能不是通过民法立法就能实现的，而是通过更多的案例被刊宪或者以案例指导。
民事处罚不一样。
从这个案例也可以看出，民事处罚不同，两者的证明标准也确实不同。
很多网友觉得69万的奖不算什么，或者在刘鑫身上占了便宜；期待刑事处罚的网友很多。在此，我再一次敦促大家，收起“什么都不喜欢就马上执行死刑”的心态。得不到就是得不到。恶有恶报，大家都很愤怒，但我们确实需要警惕刑事责任扩大化可能带来的危险。
这绝不是对恶的姑息和放纵。最重要的是建立一个责任体系，使刑事、行政和民事责任有效衔接。如果它不属于刑事，那就要看它是否属于行政，或者最糟糕的情况下，属于民事。我们反对的是三种责任的差距太大，使得一些恶行脱离了应有的制裁，而不是反对刑事责任范围过窄。
在这种情况下，确实无法对刘鑫进行刑事处罚，但也可以通过民事责任来弥补和安慰江歌的母亲。甚至，江歌妈妈最初期待的是刘鑫对情况的说明。
具体来说，本案之所以能够认定民事责任，在于对一个具体事实的认定，即“在面临陈世峰不法侵害的迫在眉睫的危险时，为了自保而不顾他人的生命安全，将江歌挡在自己的住所外杀害，显然是错误的。”
在陈世峰的刑事案件审理中，“江歌不出所居”的前提似乎还没有完全确定。但在民事审判中，从江歌母亲提供的语音、文字记录等证据来看，显然法院认可了这一事实的存在。
其实这也是在刑事案件不能救济的情况下，民事案件可以救济的一个主要原因，就是两者之间的证明标准不同。
刑事证明要求“排除合理怀疑”，民事证明一般只需要“大概率”。如果用不准确的数字来表示，除了合理怀疑，可能是个不错的分数，大概率可能随着案件类型在85-95左右变化。
刘鑫的留言之前说“门锁了”，后来又说没锁，因为江歌锁了，等等。从民事审判的角度来看，法官完全有理由相信，门是为刘鑫锁上的。
不仅如此，同样的情况也存在于法院的推理中“在社会交往中，引入危险并维持危险状态的人，有义务采取必要的、合理的措施防止他人受到损害。”这种危险状态不是一种必然，而是一种可能。对于民事来说，这种告知义务和预防措施的期待可能性明显大于刑事责任。也正是因为刑民之间的这种证明标准的差异，才使得本案的民事救济成为可能。
事实上，不仅在中国，在美国的辛普森案中，也存在这样的证明标准差异，使得即使逃避刑事责任，仍然会有承担保护网效果的民事责任。
规范与示范
最后，我不得不提到法院推理中的这两段话:
“扶贫济困是中华民族的传统美德，诚信友爱是社会主义核心价值观的重要内容。司法判决要守护社会道德底线，弘扬仁义道德，引导全社会尊重山江阁。作为一名在异国求学的女留学生，她帮助了身处困境的同胞，给予了真诚的关心和帮助，也因为不法侵害而失去了生命。她无私助人的行为体现了中华民族的传统美德，符合社会主义核心价值观和公序良俗。应该表扬。受到了非法侵害，理应得到法律救济。”
法律不仅起着判断规范的作用，也起着行为规范的作用。一个有效的司法不仅仅局限于案件的结论，还需要带来一个审判示范和一个行为示范来避免案件的发生。
除去正常的经济增长带来的案件增多，难道这种司法判决在引导全社会尊德行善方面做得还不够吗？各种虚假诉讼、技术诉讼横行真的只是当事人的错吗？
此外，“刘暖喜作为江歌的朋友和救助人，在事发后并未心存感激，对死者亲属给予了同情和安慰。他反而用不恰当的话挑衅别人，进一步加重了别人的痛苦。他的行为违背了常识和人情，应该受到谴责，应该承担民事赔偿责任。”
其实从这句话可以看出，如果刘鑫事后没有这些令人作呕的行为，法院很可能不一定会支持江歌母亲的诉请，但“她受到了非法侵害，理应得到法律救济”的直接责任对象目前正在日本服刑。