为什么孔子说:始作俑者，没有前途！

电影《孔子》开头，孔子救了一个快要被埋的男孩。据该片编剧陈涵介绍，这是一个虚构的情节。因为孔子说“始作俑者不可事后诸葛亮”，所以陈汗认为孔子的意思是，凡是开始用仆人做人祭的人，都应该无子。所以这样的虚构是合理的——连用俑做人祭都反对，何况真人。(见《瞭望东方周刊》第4期2010对的采访)我还没看过《孔子》这部电影，但是今天早上在郑的博客里看到一篇文章《我在看到孔子之前就哭了》。其中，还有一种“始作俑者无关”的解释。郑认为活人杀在前，俑杀在后，这是一种进步。所以，真相是，“孔子反对用假人代替真人陪葬，认为这打破了旧规矩，甚至诅咒第一个获得俑专利的人无儿无女。”然后我怀疑这部电影有美化孔子的嫌疑。当然，郑的博文不仅相当可笑，而且有意识地散发出一种无知者无畏的气势，不能十分当真。尽管如此，这还是引起了我的怀疑——陈汗的理解是否牵强？于是我开始调查相关资料。由于本人非文史哲专业，所以没有搜索论文数据库，而是借助谷歌。这自然既不专业也不严谨，允许我自觉“有恃无恐”！经过一番查找，发现对这句话的理解一直存在争议。以下是几种不同解释的简要总结。谢1:“说:‘始作俑者，没有后果！’“也是用来让它像一个人的。”(孟子·惠亮·王上)。这是最权威的解释，它的经典特点是，既是这句话的解释，又是它的出处。其实“始作俑者，背后无有”这句话，既不是出自《论语》，也不是出自《礼记》，恰恰是出自孟子和梁的话。是孟子史无前例地记录了孔子的这句话，同时阐述了孔子这么说的原因——因为俑太像人了。这里孟子没有解释“背后无”的具体含义，但言下之意无疑是一种轻蔑的态度。从某种角度来说，孟子的理解是毋庸置疑的——与其质疑他的理解，不如干脆质疑他凭空捏造孔子的话。解决方案二:“孔子反对用假人代替真人陪葬，认为这打破了旧的规矩，甚至诅咒第一个获得俑专利的人无儿无女。”(郑博客)。当然，郑绝不是第一个提出这种观点或问题的人。他没那么伟大。事实上，早在东汉时期，赵琪就为孟子做了注解，并解释说，其实是俑的制度引发了殉道制度，所以孔子对始作俑者进行了批判(“仲尼看重人，说秦穆公三德合葬时有一个俑，但他一开始就讨厌它，所以说这个人没有继承人。”)。如果的观点成立，那么郑等人的解释就不攻自破了。事物的发展往往遵循肯定、否定、否定之否定的过程。孟子的解释是一种肯定；郑对的解释是否定的；而赵琪的解释是否定之否定。如我所说，同时代的郑绝不是第一个提出这种观点的人，因为如果之前没有类似的“否定”，为什么东汉的会借风月作出否定的否定呢？可惜根据考古发现，在中国历史上，人殉制度早于俑殉制度。因此，赵琪的解释不仅站不住脚，而且似乎相当可耻。截至目前，他涉嫌学术造假。如果被定罪，三年内不能评职称，或者直接被用人单位开除。方案三:由于未能起到否定之否定的作用，这一历史任务落到了宋代朱的身上。他说:“古冢人，束草，以为他对侍卫百依百顺，称他为卑灵，如同人形。中世纪的时候，很容易用俑，但是和人一样大。所以孔子是恶，是无情，但就其而言，不会有事后诸葛亮。(《孟子·尽心上》)孔子对发明人祭俑的人如此反感，自然赞同以前的葬法。但俑之前不是真人，是草人。所以孔子不是赞成人殉，而是赞成用草人。俑更像真人，但孔子还是反对，更别说和真人合葬了。据说商朝流行真人殉道，周朝禁止，改采草精，即草人。后来一些诸侯国渐渐奢侈起来，用更像人的精致俑，其实是在开历史的倒车。如果把孔子的话放在这样的历史背景下，就不难发现，他是希望回复《周礼》，以避免文化的倒退。另外，《礼记·谭弓下》中的一些章节也可以作为解3的佐证，这里不再赘述。上述解释中，争论的焦点是孔子为什么反对俑殉。目前看来，方案3最合理，方案2处于劣势。要想改变这种状况，除非谢派人物能提出一个站得住脚的“三重否定”。都是尴尬，数风流人物，再看看现在的郑等人。下面的解释都是在承认方案3的前提下，对“后面什么都没有”的含义进行论证。解决方案a:通俗解释，无儿无女的意思；方案B:“后”不是指后代，而是指未来的牺牲和生命，也就是后代未来的幸福。“没有前途”的意思是，虽然你现在是贵族，但再这样逆潮流而动，后代就麻烦了。根据孔子温和的性格，我们不愿意相信他会诅咒别人无子，宁愿相信他即使气急也是优雅的。所以方案b似乎更可信。最后还有一个解X，它是独立的，因为它完全颠覆了之前所有的逻辑。解决方案X:通过独幕剧更容易解读。有一天，孔子路过一个葬礼，发现自己正准备和活人合葬。于是我赶紧上前制止。他对主持葬礼的人说:为什么埋葬活人这么残忍？如果真的需要和他合葬，就不能是几个俑吗？主持人不高兴地说:用俑的人太没诚意，会毁了家庭的幸福，说不定还会失去儿孙。孔子进一步劝说:你看看那些发明用俑做人祭的人。他们都没有孩子吗？这个解释认为:1，孔子是赞成人祭俑的，因为这至少比人祭更人道；2.“后面什么都没有”是一个反问句，类似的用法在《论语》中很常见，比如“快乐？”“不是君子。”而且孔子真正骂人的时候从来不用语气词“户”。比如他诅咒“朽木不可雕也，粪墙不可雕也！”，骂嵇“是可忍，孰不可忍！”没有“胡”的影子。至于“后面什么都没有”是诅咒还是反问，恐怕只有孔子自己才知道古汉语的深刻加持，这里暂且不表。综上所述，以上解释中，方案3b最合理；方案二骇人听闻，基本被忽略；对于x，与其妄下结论，不如有所怀疑，作为总结，标准应该到此为止。但作者无能，试图提出自己超越前人观点的见解，应该将“无知无畏”的勇气进行到底。我的观点是:这句话孔子根本没说过，孟子瞎编的。孟子盲目地向梁推销自己的政治观点，编造孔子语录来支持自己。导致后人盲目崇拜学术权威，并对此深信不疑。古人云，我不如注六经。今天有于丹，谁说过《论语》？无非就是打着《论语》的招牌说自己。而这些都不如孟子。他不仅没有老老实实地“注”孔子，反而捏造了他的语录。这是史上第一次学术造假！