国际技术转让中限制性商业条款的界定
相应地，限制性条款有以下要求:
1，该条款仅限于国际技术贸易，不包括商品贸易；
2.这个条款不合理。它旨在通过滥用或试图滥用市场支配地位来限制市场进入或过度限制竞争。不包括合理竞争。
3.这个条款是法律禁止的，可以在国际许可合同中设定限制。法律没有禁止的限制，不属于限制性条款；
4.该条款一般是技术许可方对技术受让方施加的限制。可见，限制性条款一般是指在国际技术转让合同中，技术转让方为保护其竞争优势，获取高额利润，而对技术受让方施加的违反公平竞争原则的非法行为。限制性条款实际上是以保护专利、商标等合法权利的行使为借口，以获取高额利润为目的，不合理地滥用市场力量的支配地位限制竞争，对其潜在竞争对手的单向权利限制。专利和专有技术作为国际技术转移的对象，其特点是具有一定程度的排他性，但专有权是有限的，不能超出法律规定的范围。然而，技术许可方往往利用自身的技术优势设置限制性条款，目的是扩大自己应有的权利，限制被许可方的竞争力，促进货物或过时技术的出口，收回高额的研发费用。
1，限制性条款是基于专利权的合法垄断或专有技术的某些独占权。专利权受法律保护，在一定时间和地点享有专有权；专有技术享有事实上的专有权，同时又不失保密性。限制性条款利用了法定的专有权，扩大了其专有权范围，既限制了对专有权的非法侵犯，也限制了专利权的合法使用，甚至涉及与专利权无关的事项。
2.限制性条款是许可方对被许可方施加的单方面权利限制或约束，构成双方权利义务形式上的平等和事实上的不平等。限制性条款是合同的构成，利用合同意思自治原则，依靠许可方的技术优势，以表面共识掩盖欺凌事实。在规制限制性条款的立法上，发达国家多采用一般法，发展中国家则采用有针对性的专门技术转让法规，并设立专门的行政机构。
大多数发达国家没有制定专门的技术转让法，对国际技术转让中限制性条款的调控功能主要由被称为“经济宪法”的反垄断法来完成。反垄断法主要是为了制止过度集中导致的经济权力滥用，并没有专门规制技术贸易之间的交易行为。但是，各国的反垄断法都包含了控制商品贸易中限制性商业行为的原则和一般规定。由于技术贸易是后来发展起来的一种新的贸易形式，这些原则和规定适用于具有贸易基本特征的技术贸易领域。典型的例子是美国反垄断法，主要由三部分组成:1890的谢尔曼法案，1914的克莱顿法案，1914的联邦贸易委员会法案，以及相关案例，此外，还有1938。德国的1957反竞争限制法和1973反不正当竞争法；1947日本颁布了《禁止私人垄断维护公平交易方法法》，1968颁布了《反垄断法适用于许可协议的实施指南》等。它们的* * *特点是，它们是强制性的法律，交易双方都必须遵守。合同中不得包含法律规定的限制性商业惯例的内容，不得以协议方式排除法院对违反此类法律的案件的管辖权。否则，合同将不会被批准或发出强制令宣布合同无效，违反这种法律的制裁是相当严厉的。
大多数发展中国家都是技术进口国。在技术引进过程中，发达国家的公司往往凭借自身的各种优势，索取高额的专利费，并对发展中国家的技术受让方强加大量的依赖、不合理、不公平的限制性条款，不仅损失了大量的外汇，还引进了不合适的技术，给企业造成损失，造成环境污染，给整个国家的经济发展带来不良后果。为此，发展中国家从20世纪70年代开始加强政府干预，主要是制定专门的技术转让法律法规，设立专门的行政机构对技术转让合同进行登记和审批，以控制各种限制性条款。比如墨西哥的1972《技术转让注册及专利和商标使用法》；菲律宾技术转让条例1978。正是发展中国家采用了有针对性的专门法律来规范限制性条款。因此，在立法技巧上，他们往往采用列举的方法来明确每一个禁止性条款，使限制性条款的法律调整比发达国家更加坚定和明确。但也要看到，专项立法涉及的行政程序较多，登记或审批程序复杂，相关处理不明确。值得注意的是，随着发展中国家经济的发展，一些国家的立法风格也与时俱进。例如，墨西哥颁布了反托拉斯法来管理技术贸易。发达国家以“竞争”为判断限制性条款的基本标准，而发展中国家则以“发展”为标准。“竞争”的标准是判断技术贸易中的某种做法或合同条款是否属于限制性条款，主要看其是否影响或妨碍了市场交易过程中的自由竞争秩序；“发展”的标准是看是否有可能形成任何依赖关系，控制受让方企业的生产、技术和销售活动，从而影响受让国的经济独立和发展。因此，虽然有些做法可能不会直接影响市场或竞争，但只要影响到国家经济和技术的发展，就会被法律禁止。
这种差异源于发达国家和发展中国家调整限制性条款的目的不同。发达国家在技术上处于主导地位，一般都是技术出口国。他们普遍将技术贸易视为与商品贸易并列的一种新的贸易形式，由反垄断法统一规制，以维护市场的自由竞争秩序。而发展中国家一般处于技术引进者的地位，当然更多考虑的是如何更好地利用引进的技术来促进本国的经济发展。上述价值取向的差异体现在具体限制性商业条款的认定上，表现为评价规则的不同。发达国家采用“本身规则”和“理性规则”，典型的是美国。另一方面，发展中国家根据有利于发展的基本标准和立法中列出的情况，让主管当局有更多的酌处权。
所谓“本身非法的规则”，是指某些限制性惯例具有明显的反竞争性质。一旦发现这种行为，就可以判定为违法，不需要出示证据证明这种做法不合理或者对市场有不良影响。所谓“合理规则”，是指某些贸易行为虽然包含一些限制性条件，但只要被认为是在商业上被认为合理的限度内，就不会削弱或消除市场的自由竞争，不属于违反反垄断法的行为。美国最高法院在1911新泽西美孚石油公司案中首次采用了这一原则，并在确定是否属于限制性行为时对“合理”和“不合理”进行了区分，但其不确定性在审判实践中造成了法官之间的理解差异。经过长期的司法实践，美国法院逐渐形成了“本身违法规则”，确立这一规则的标志性案例是美国最高法院首席大法官沃伦在1956审理的“美国诉麦克卡森&罗宾逊有限公司案”。根据这一规则，如果国际技术转让中的某些行为具有明显的反竞争性质，如搭售非专利产品或专有技术、限制受让方的研发等，可以直接认定为违法行为。