“容易想到”可以作为否定专利的证据吗？
“容易想到”不是不确定已经“想到”了吗，怎么会影响应用的“创造性”呢？所有声明的专利都有申请日或优先权日。申请日和优先权日之后“想到”的东西还管用吗？“思想”可以作为证据吗？如果所有“思想”的东西现在和将来都起作用，那么申请日或优先权日是什么？为什么需要搜索文档？“易想”，考官能“想”到全世界有多少人？你怎么想呢?未来有多少人会“想”给我们看。
考官在第一次审查通知中用了“启示”——“容易想到”；“有动机”——“没有意想不到的技术效果”来否定这项专利，已经成为审查员惯用的审查模式。
在我的一审意见陈述(附件8)中，我就指出了这个问题，并列举了两个例子:通知中使用了“本领域技术人员”、“对比文件启发”、“有动机”、“思想”、“容易思考”、“能够思考”、“其技术效果是可预见的”等许多不准确、不科学的词语。“思考”就是思考，思考，也包含“思辨”和“思考”的不确定性成分。它是一个人或一个群体在一定条件下的假设，可能正确，也可能不正确；世界上有63亿人，成年人大约有49亿。谁知道大家都在想什么？是这样吗？谁来做判断？因此，“能够想到”等假设不能作为判断是否可以授予专利的事实或证据。让我举两个例子:
1.审查员在一审意见通知书中写道:“受对比文件1公开的利用太阳能生产酒精的系统的启发，本领域技术人员可以根据实际需要在相应的工艺步骤中合理利用太阳能，以达到节能环保的目的。”在“利用太阳能生产酒精的系统”领域，最先受到启发并知道利用太阳能生产酒精的系统的“本领域技术人员”是本专利的发明人。既然是“容易想到”，那他为什么不用国家提倡的甜高粱秸秆做原料，而用粮食呢？为什么不用液体发酵代替固体发酵？为什么不使用大型发酵袋进行发酵，而仍然使用蒸汽炉、发酵罐、蒸馏器/塔等昂贵的设备进行粗蒸馏和精馏？为什么不使用热效率为67%的平板太阳能热水器的热能来汽提乙醇，而使用太阳能利用率仅为10.5%“太阳能发电机提供的电能使蒸汽炉产生蒸汽再为发酵罐和粗蒸馏以及后续的乙醇精馏提供热能呢？“容易想到”，其实发明人没有想到，这只是审查员的主观臆测。
2.审查员在一审意见通知书中写道:“用酵母溶液浸泡原料是发酵制备乙醇的常规技术手段。出于节省投资和便于导热的目的，本领域技术人员可以想到用黑色塑料薄膜或橡胶制成的大袋或类似沼气池的容器来代替发酵罐，其技术效果是可预见的。”期待什么？塑料薄膜由乙烯制成，发酵罐由不锈钢制成。乙烯的导热系数是0.017，而不锈钢是16，相差900多倍！塑料薄膜如何才能成为“便于热能传导”的良导体？以上事实证明审查员的上述两种想法不符合事实，是不正确的，因此主观臆断不能作为否定某一事物的论据或证据”(附件8)。
3.在第二次审查意见的通知中称:“对比文件2公开了使用干甜高粱粉或甘蔗粉作为乙醇生产原料的启示，使用发酵袋作为发酵容器易于本领域技术人员从方便运输、节约投资、节省占地、灵活方便等角度考虑。，其中常选择黑色是因为黑色具有吸热避光的特性，而塑料薄膜和橡胶都是制备发酵袋的常用材料，其技术效果是可以预见的”()。这是毫无根据的猜测，我真的不敢苟同。1)用大发酵袋发酵怎么才能方便运输？如何用塑料袋运输几十甚至几百吨的发酵原料？“灵活方便”，好吗？塑料袋从装原料到提取酒精完全不需要移动，发酵周期从2-3天缩短到24小时，这是本专利的一大特点。“灵活方便”有什么用？2)“节约土地”也不对。发酵罐和蒸馏塔由不锈钢制成，非常坚固。它是直立的，可以做成几十米高的发酵罐和蒸馏塔。但是塑料袋的强度有限，只能扩大面积，降低高度。怎么会是“节约用地”呢？3)往往选择“黑色是吸热的”这个特性，这就更不对了，因为发酵的时候会产生大量的热量，所以这个时候应该做的是降温，而不是通过“吸热”来提高温度。4)“塑料薄膜和橡胶都是制作发酵袋的常用材料”，考官也搜索过。世界上还没有人做过用塑料薄膜和橡胶做的大型发酵袋生产酒精。如何才能成为「普通材料」？已经成为普通材料，还能申请这个专利吗？使用“发酵袋作为发酵容器”是这项专利的核心技术之一，可以废除发酵罐、蒸馏塔、泡罩塔、高压锅炉等昂贵的设备，从而节约96%的能源(见引用文件)。考官想到以上四点了吗？审查员是否“预见”了其技术效果？
在第1次审查意见陈述中，审查员对我真诚的忠告和建议充耳不闻。在第二次审查意见通知书中，他说:“审查员认真考虑了申请人的意见陈述，不能同意。”他没有改，而是用了“有动机”、“有启发”、“有启发”、“显而易见”、“可预见”。即使是世界上最好的发明专利也可以被这个模型否定，所以我很奇怪为什么审查员不运用辩证唯物主义来分析、审查和思考问题。