高校无形资产有什么特殊性？
最高法院出台规定，司法解释首次明确反向工程方法，从法律上确定了损害赔偿的举证责任。
我国目前没有专门的商业秘密保护法，关于商业秘密保护的规定散见于不同的法律法规和部门规章中。此外，立法者对商业秘密的理解不同，导致一些法律条文之间的不协调。
如何合法获取商业秘密
通过合法手段获取或使用相同信息不构成侵犯商业秘密。这些法律手段是:自主开发和收购；合法购买；从明渠观测中获得；合法接受通过逆向工程获得的许可和新添加的许可。
“通过反向工程获得的商业秘密是合法的”首次被最高人民法院明确，这一点兴奋了业内人士的神经，因为这意味着“排除了法律风险”，“有利于中国的技术发展”。
在最高人民法院发布的这份关于审理不正当竞争案件的司法解释中，也明确了损害赔偿和举证责任的规则。事实上，在规则出台之前，一些地方法院也曾处理过类似的规则，但从未被“正名”。这一司法解释使法院的司法活动更加透明和权威，也对商业秘密纠纷的审理给予了统一的指导，是我国商业秘密法律保护制度的重大完善。本版刊登的这份报告从这个层面解读了司法解释的深刻含义。
法制网通讯员马雷法制网记者袁
"通过逆向工程获得的商业秘密是合法的."
最高人民法院65438+10月17发布首个关于审理不正当竞争案件的司法解释，着实让业内人士兴奋不已。据了解，该规定在国内尚属首次明确。
在司法解释中，逆向工程被定义为通过技术手段对从公开渠道获得的产品进行拆解、测绘和分析，获取产品的相关技术信息。
“这一司法解释明确了反向工程的合法性，消除了法律风险，有利于我国的技术发展。”北京九合律师事务所律师刘翔评价道。
反向工程合法化是该制度的应有之义
不久前，奇瑞工程研究院院长徐岷博士自豪地说:“奇瑞汽车的研发在短短几年内就跨越了逆向工程和模仿创新阶段，进入了正向研发阶段。”
事实上，如果把时间推回到一年前，奇瑞公司(以下简称奇瑞)可能不会这么乐观。当时他们还在为与韩国大宇将军集团(以下简称大宇将军)的一场不正当竞争官司而烦恼。
通用大宇起诉的主要理由是奇瑞QQ汽车的设计与自己的汽车惊人地相似，认为奇瑞QQ汽车并未自主研发，也不具备通过逆向工程制造QQ汽车的时间和技术条件，构成不正当竞争。
有专家认为，从日本、韩国等国的汽车发展来看，模仿是必由之路。研发仍较薄弱的中国汽车，在发展初期应合理利用非专利技术，借鉴国际流行车型的技术。
这场官司虽然以双方和解告终，但三年来的诉讼，让这场官司成为“中国法律工作者和企业家应该认真研究的经典案例”。一位业内人士直言。有业内人士甚至推测，奇瑞诉讼案在一定程度上推动了最高法院的这一司法解释。
北京大学法学院副教授魏徵对逆向工程的合法性有自己独特的看法。他认为，“即使最高法院不做出这样的司法解释，反向工程获取商业秘密也是合法的。”因为，“在民事领域，‘自由无禁止即可为’，法律只规定以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密的行为违法，而没有禁止反向工程违法。”
魏徵从法律角度对此进行了解释。“主张商业秘密的人是自私的。他之所以没有申请专利，而是以商业秘密的形式寻求保护，是因为申请专利需要技术的公开。经过一段时间的保护后，专利权不再属于某个人，而是由社会共享。专利制度有利于社会进步，而商业秘密不公开会导致社会的重复发展和资源浪费。所以法律规定商业秘密的权利人必须自己承担保密工作，一旦秘密泄露，自己承担风险。因此，逆向工程也被认为是获取商业秘密的正常手段。”